Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А13-5933/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по возмещению убытков.

В отчёте от 15.12.2011, на принятии результатов которого настаивает истец, оценщик использовал также только затратный подход к оценке (том 1, лист 99).

В соответствии с заключением эксперта на момент подготовки заключения износ оцениваемого объекта составил 27,8% (том 2, листы 77-78). В примечании указано, что фактический износ конструктивных элементов рассчитывался в соответствии с данными технического паспорта с учётом корректировки по фактору времени. По данным технического паспорта на сгоревший объект по состоянию на 11.08.2008  процент износа составлял 20%. Как обоснованно заключил суд первой инстанции,  заявляя о применении экспертом большого процента износа, истец не представил в материалы дела доказательства, опровергающие процент износа, применённый экспертом.

Доказательства того, что конструктивные элементы объекта после указанной даты подвергались ремонту, что могло бы повлиять на уменьшение процента его износа, в деле отсутствуют.

В заключении от 15.12.2011 стоимость восстановительного ремонта определена без учёта износа здания, построенного в 1988 году.

При таких обстоятельствах доводы истца о невозможности принятия заключения Фирмы отклонены судом первой инстанции правильно. Ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом заявлено не было.

У апелляционной инстанции не возникло сомнений в полноте проведённой Фирмой оценки, его объективности, выводы эксперта достаточно ясны и непротиворечивы.

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил сохранность переданного ему на хранение имущества, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с Общества стоимости утраченного имущества подлежащими удовлетворению частично, в сумме 552 637 руб.,  в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  они приводились в суде первой инстанции, были исследованы судом, оценены и обоснованно отклонены.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено. В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2013 года по делу № А13-5933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв