Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А13-5933/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2013 года по делу                 № А13-5933/2012 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионразвитие» (ОГРН 1083528017484; далее - Общество) о взыскании                  841 429 руб. 22 коп. стоимости утраченного имущества в пользу Российской Федерации в лице Управления.

Решением суда от 22 мая 2013 года с Общества в пользу Российской Федерации в лице Управления взыскано 552 637 руб. стоимости утраченного имущества. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 023 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к возражению по принятию судом заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью фирмы «Эксперт» (далее - Фирма) от 11.02.2013 № Э3-2 при определении размера стоимости утраченного имущества. Ссылается на определение экспертом размера причинённого ущерба только на основании представленных документов без визуального осмотра. Указывает, что эксперт использовал лишь один затратный подход без использования сравнительного и доходного подхода к оценке; при составлении дефектной ведомости использовались данные отчёта от 15.12.2011 № 03/598; в отчёте отсутствует информация, обосновывающая применение большого процента износа; объём спального корпуса в заключении измеряется в кубических метрах, крыльца - в квадратных метрах, при этом согласно формуле расчёта восстановительной стоимости объекта недвижимости используется единица измерения - кубические метры. Обращает внимание на то, что экспертом производилась оценка нежилого объекта недвижимости, однако в заключении анализируется рынок жилой недвижимости, а также предлагаемые на продажу земельные участки. Кроме того, в формуле по расчёту восстановительной стоимости          1 куб. м объекта в ценах января 2013 года указан коэффициент К1984-2012, а в расшифровке индекса изменения цен на общестроительные работы для зданий с аналогичными конструктивными элементами - коэффициент К1984-2013, при этом указан индекс перехода к цене 2012 года – 109,86.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Управлением (поклажедатель) и Обществом (хранитель) заключён договор хранения от 09.12.2008 (далее - договор), в соответствии с которым истец по акту приёма-передачи от 09.12.2008 передал, а ответчик принял на хранение недвижимое имущество, расположенное по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Владимировка, в том числе здание базы отдыха (Литер А) 2-х этажное,                 1988 года постройки, общей площадью 60,1 кв. м, находящееся в собственности Российской Федерации.

В силу пунктов 2.3.2, 2.3.3 договора хранитель обязался обеспечивать сохранность переданного имущества, принятие необходимых для обеспечения сохранности мер, вытекающих из свойств передаваемого имущества, соблюдение правил хранения имущества, обязательств, которые предусмотрены действующим законодательством; не допускать ухудшения технического состояния имущества за исключением случаев, связанных с нормальным износом этого имущества и в связи с форсмажорными обстоятельствами.

Согласно пункту 4.2 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества на условиях и в форме, которые установлены действующим гражданским законодательством.

Впоследствии (07.09.2011) истцом проведена проверка сохранности и порядка использования федерального имущества, являющегося имуществом казны Российской Федерации, в результате которой установлено, что на момент проверки объект недвижимого имущества - спальный корпус (Литер А) общей площадью 60,1 кв. м, 1988 года постройки, реестровый номер П12370000633, уничтожен пожаром. По данному факту составлен акт проверки от 07.09.2011 (том 1, листы 45-52).

Письмом от 23.09.2011 № 6718 (том 1, листы 57) истец уведомил ответчика о расторжении договора хранения.

Управление определило стоимость восстановительного ремонта (замены) повреждённого имущества на основании отчёта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» от 15.12.2011 № 03/598 (далее – отчёт от 15.12.2011) в сумме 841 429 руб. 22 коп. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 889 того же Кодекса закреплено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1). Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем (пункт 2). При этом, если срок хранения определён моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечёт последствия, предусмотренные статьёй 899 настоящего Кодекса (пункт 3).

      На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Из пункта 2 вышеназванной статьи ГК РФ следует, что при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 900 ГК РФ определено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учётом её естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие её естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 названного Кодекса убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В качестве подтверждения размера понесённого ущерба истец представил отчёт от 15.12.2011 (том 1, листы 92-127), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 841 429 руб. 22 коп. (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС)).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Фирме, перед экспертом поставлен вопрос: какова величина причинённого ущерба в результате уничтожения огнём спального корпуса (Литер А) 2-х этажного 1988 года постройки, общей площадью 60,1 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Владимировка?

В заключении эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано, что величина рыночной стоимости ущерба причинённого имуществу в результате уничтожения огнём нежилого здания - спального корпуса площадью 60,1 кв.м на эффективную дату оценки 09.01.2013 составляет 552 637 руб. 00 коп. (с учётом износа и без НДС).

Возражая против принятия судом данного заключения эксперта, истец сослался на определение экспертом размера причинённого ущерба только на основании представленных документов без визуального осмотра; использование экспертом одного затратного подхода без использования сравнительного и доходного подхода к оценке; использование при составлении дефектной ведомости данных отчёта от 15.12.2011; отсутствие в отчёте информации, обосновывающей применение большого процента износа. Кроме того, обратил внимание на то, что объём спального корпуса в заключении измеряется в кубических метрах, крыльца - в квадратных метрах, при этом согласно формуле расчёта восстановительной стоимости объекта недвижимости используется единица измерения - кубические метры.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе Управления.

В соответствии с пунктом 18 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее - Приказ № 256) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведёт к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведёт к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчёта об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт Розов И.С., подготовивший экспертное заключение.

Заслушав пояснения эксперта, оценив подготовленное им заключение суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что непроведение экспертом визуального осмотра объекта недвижимости (полностью сгоревшего), а также использование экспертом дефектной ведомости из отчёта от 15.12.2011 не повлияло на порядок и достоверность определения экспертом причинённого ущерба.

Использование экспертом только затратного подхода к оценке не противоречит пункту 20 Приказа № 256. Отказ от применения иных подходов (доходного, сравнительного) обоснован экспертом на странице 12 экспертного заключения, а именно указано, что, в частности, доходный подход не применялся, поскольку определение величины причинённого прямого ущерба не предусматривает получение какого-либо дохода. Не применение сравнительного подхода вызвано отсутствием в чистом виде рынка переуступки (продаж) прав требований