Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А13-11685/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Задворному О.Г., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о невозможности оказания  услуг по перевозке грузов с использованием этих грузовых автомобилей Ложниковой Е.П. самостоятельно.

Довод подателя апелляционной жалобы на ошибочное указание  в товарно-транспортных накладных перевозчика Ложниковой Е.П. вместо               ООО «РегионИнвест», ООО «Евростиль», ООО «АС-строй»,                                ООО «Комсайт+» судом апелляционной инстанции также отклоняется как документально не подтвержденный и противоречащий имеющимся в материалах дела документам.

         В силу положений, установленных Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России, МНС России от 13.08.2002                        № 86/БГ-3-04/430, предприниматель самостоятельно ведет учет хозяйственных операций и первичных учетных документов, служащих основанием для отражения этих операций в составе доходов и расходов при определении своих налоговых обязательств. Указанным Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций предусмотрена возможность внесения исправления в первичные учетные документы (пункт 12).

Доказательств внесения в установленном порядке исправлений в спорные товарно-транспортные накладные Ложниковой Е.П. в материалы дела не представлено. При этом предпринимателем не предъявлено и доказательств того, что им направлялись соответствующие запросы указанным контрагентам с целью внесения соответствующих сведений в первичные учетные документы.

Ходатайств об истребовании каких-либо документов от этих и иных контрагентов, а равно как доказательств использования всех возможных способов самостоятельного получения от указанных организаций документального обоснования доводов налогоплательщика, предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде не предъявлял.  

Также подлежит отклонению как документально не подтвержденный и противоречащий имеющимся в материалах дела документам довод заявителя о том, что для выполнения услуг по перевозке грузов предпринимателем привлекались перевозчики с использованием их транспорта.

При этом ссылка предпринимателя на то, что заявитель самостоятельно грузоперевозки не осуществлял, поскольку не имеет водительского удостоверения на управление грузовым автотранспортом, а также на отсутствие  у предпринимателя водителей, управляющих спорными транспортными средствами, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку применение системы налогообложения в виде начисления и уплаты единого налога по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов не обусловлено названными обстоятельствами; для исчисления налога применяется физический показатель - количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, и в этом случае не запрещено привлечение сторонних лиц для оказания услуг по управлению транспортными средствами.

Поскольку представленными в материалы дела документами: упомянутыми договорами перевозки, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, путевыми листами, объяснениями Ложниковой Е.П. в совокупности подтверждается использование в спорный период заявителем двух принадлежащих ей автотранспортных средств в сфере оказания услуг по перевозке грузов, инспекция обосновано установила, что данная деятельность облагается ЕНВД.

        Следовательно, оснований для признания недействительным решения налогового органа от 05.05.2012 № 11-15/22 в оспариваемой части и отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации не имеется.    

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

      решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта                   2013 года по делу  № А13-11685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ложниковой Екатерины             Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                        А.Ю. Докшина

                                                                                                         О.Б. Ралько