Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А13-11685/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2013 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,   

при участии от индивидуального предпринимателя                         Ложниковой Екатерины Павловны ее представителя Вершининой Н.Н. по доверенности от 23.04.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Майорова Л.Л. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ложниковой Екатерины Павловны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2013 года по делу  № А13-11685/2012 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л :

        индивидуальный предприниматель Ложникова Екатерина Павловна (ОГРНИП 305352822400146) обратилась в Арбитражный суд                     Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.05.2012 № 11-15/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по                         Вологодской области (далее – управление) от 29.06.2012 № 07-09/007828@.

       Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта             2013 года по делу № А13-11685/2012 требования заявителя удовлетворены  частично.

Предприниматель не согласился с судебным решением в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований, поэтому обратился с жалобой, в которой указывает на то, что начисление единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД, единый налог), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также пеней и штрафов по этим налогам, по основаниям, приведенным в указанном выше решении, ответчиком произведено неправомерно. Заявитель считает, что неточности в оформлении первичных учетных документов (в том числе товарно-транспортных накладных) не могут послужить основанием для вывода о том, что предприниматель в проверяемых периодах оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, в отношении которых применяется специальный налоговый режим.

Представитель Ложниковой Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

  Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой предпринимателем части. По мнению налогового органа, единый налог, НДС, а также пени и штрафы по этим налогам предпринимателю доначислены правомерно.

  Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

          Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 30.03.2012 № 11-14/16 и вынесено оспариваемое решение о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов (том 1, листы 12-43).

Мотивируя спорные начисления, инспекция пришла к выводу о том, что согласно предъявленным первичным учетным документам в проверяемых периодах налогоплательщик фактически оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, и в связи с этим посчитала неправомерным применении заявителем общей системы налогообложения в отношении указанных операций. 

Данное решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Поскольку решением управления от 29.06.2012 № 07-09/007828@ указанное решение инспекции изменено только в части размера штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ), Ложникова Е.П. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным упомянутого решения налогового органа.

Суд первой инстанции, проанализировав предъявленные первичные учетные документы, частично согласился с доводами налогоплательщика, в связи с этим пришел к выводу о неправомерном начислении предпринимателю 47 961 руб. ЕНВД, 260 727 руб. 08 коп. НДС,  соответствующих сумм пеней и штрафов, а также посчитал возможным уменьшить суммы начисленных штрафов в связи наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В жалобе предприниматель ссылается на то, что услуги по организации перевозки грузов, оказанные им открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее - ОАО «Северсталь»), обществу с ограниченной ответственностью «ССМ.Тяжмаш» (далее - ООО «ССМ.Тяжмаш»), открытому акционерному обществу «Аммофос» (далее - ОАО «Аммофос»), обществу с ограниченной ответственностью «ЮниСпринг» (далее - ООО «ЮниСпринг»), обществу с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (далее - ООО «Череповецдорстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее - ООО «Энергоремонт») осуществлялись с использованием привлеченных транспортных средств по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Комсайт+» (далее -                        ООО  «Комсайт+»), обществом с ограниченной ответственностью «Евростиль» (далее - ООО «Евростиль»), обществом с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (далее - ООО «РегионИнвест»), обществом с ограниченной ответственностью «СтройВектор» (далее - ООО «СтройВектор»), обществом с ограниченной ответственностью «АС-строй» (далее - ООО «АС-строй»).

Таким образом, заявитель указывает на то, что транспортные услуги оказывали третьи лица и в связи с этим предприниматель не является плательщиком ЕНВД.

       Апелляционная инстанция считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

      Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель в проверяемых периодах (2008-2010 гг.) осуществлял деятельность по организации услуг перевозки грузов транспортом грузоперевозчика, а также оказанию автотранспортных услуг организациям: ОАО «Северсталь»,                   ООО «ССМ.Тяжмаш», ОАО «Аммофос», ООО «ЮниСпринг»,                            ООО «Череповецдорстрой», ООО «Энергоремонт» по перевозке грузов с использованием грузовых автомобилей ГАЗ 330232 (регистрационный номер Т662КС35) и ЗИЛ 75220 (регистрационный номер С995ХМ35), принадлежащих ему на праве собственности.

       Налоги в проверяемых периодах начислялись и уплачивались Ложниковой Е.П. по общей системе налогообложения.  

       Ответчик считает, что в отношении этих операций следует применять специальный налоговый режим, поскольку в данном случае названным организациям предприниматель оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов с использованием грузовых автомобилей, принадлежащих ему на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, приведенные ответчиком, обоснованными.

  Из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ следует, что предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению ЕНВД.

       Статьей 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы налога по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов применяется физический показатель - количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.

      Факт принадлежности заявителю на праве собственности транспортных средств марки ЗИЛ (регистрационный номер С995КМ35) и марки ГАЗель (регистрационный номер Т662КС35) установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами и не оспорен подателем жалобы (том 12, лист 70).

      В подтверждение правомерности начисления ЕНВД  в отношении спорных операций, осуществленных  с использованием данного автотранспорта, налоговый орган сослался на договор перевозки и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов автомобильным транспортом с ООО «ССМ.Тяжмаш» от 23.09.2008 № ТР-08-008 (том 4, листы 10-14), от 01.03.2010 № ТР-10-005 (том 4, листы 60-64), согласно которым перевозчик (предприниматель Ложникова Е.П.) обязуется доставить вверенный ему клиентом (ООО «ССМ.Тяжмаш») груз в пункт назначения, выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю); договор на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом с ОАО «Аммофос» от 01.05.2009 № 154-160/17 (том 4, листы 27-30), согласно которому заказчик (ОАО «Аммофос») поручает, а исполнитель (предприниматель Ложникова Е.П.) обязуются выполнить комплекс услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками заказчика и условиями договора; договор транспортной экспедиции с ОАО «Северсталь» от 29.09.2009 № ТР 9041 (том 4, листы 44-48), согласно которому клиент (ОАО «Северсталь») поручает, а экспедитор (предприниматель  Ложникова Е.П.)  обязуется за счет клиента организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов (пассажиров) автомобильным транспортом, а также техникой строительного и специального назначения в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками клиента и условиями договора; договор перевозки с ООО «ЮниСпринг» от 26.04.2010 № 20 (том 4, листы 65-67), согласно которому клиент (ООО «ЮниСпринг») поручает, а перевозчик (предприниматель Ложникова Е.П.) принимает на себя обязательства организовать от своего имени, но в интересах и за счет клиента перевозку грузов транспортом и по маршруту, выбранными перевозчиком и клиентом; договор  перевозки с ООО «Череповецдорстрой» от 28.06.2010 № 21 (том 4, листы 68-70), согласно которому клиент («Череповецдорстрой») поручает, а перевозчик (предприниматель Ложникова Е.П.) принимает на себя обязательства организовать от своего имени, но в интересах и за счет клиента перевозку грузов транспортом и по маршруту, выбранными перевозчиком и клиентом; договор перевозки с ООО «Энергоремонт» от 11.01.2010                         № 18/ПР-15/10 (том 4, листы 54-56), согласно которому клиент                          (ООО «Энергоремонт») поручает, а перевозчик (предприниматель Ложникова Е.П.) обязуется осуществлять перевозку вверенных ему клиентом грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации; а также счета-фактуры, акты выполненных услуг, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие об исполнении указанных договоров.

       В указанных счетах - фактурах, актах выполненных услуг, товарно-транспортных накладных  зафиксировано, что организацией -  перевозчиком выступает предприниматель Ложникова Е.П., подписи водителей принявших груз к перевозке заверены печатью заявителя.

         Предъявленные в материалы дела товарно-транспортные накладные соответствуют форме первичной учетной документации № 1-Т.

         Составление такого документа и порядок его оформления при осуществлении перевозок автомобильным транспортом предусмотрены пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и пунктам 2, 6 инструкции Минфина СССР от 30.11.1983 № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом».  

          По смыслу положений, установленных указанными нормами, товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Следовательно, оценивая спорные товарно-транспортные накладные и содержащиеся в них сведения (том 2, листы 31-36, 40-167, 171-179; том 3, листы 1-3, 9-50, 55-58, 63-120; том 7, листы 1-30, 34-45, 49-115; том 8,                 листы 1-124, 128-157; том 9, листы 1-31, 32-38, 40-41, 43-46, 47-56, 57-58, 59-60, 61, 62-63, 64-74, 75-76, 77, 78, 79, 85, 86-88, 89-93, 94-96, 97-99, 100-101, 102-105, 106-112, 113-118, 119, 123-124, 125-131.1, 132, 133-140, 141-143, 144-145, 146-148, 149-151, том 10, листы 1-6, 11-14, 19-30, 31-37, 38-45, 50-55, 57-62, 66-73, 77-86, 90-95, 99-115, 116-127, 128-130, 131-135, 136-148; том 11, листы 1-9, 10-12, 13-16, 17-33; том 12, листы 99-113), суд первой инстанции правомерно заключил, что указанными документами подтверждается факт осуществления перевозки грузов предпринимателем.

Помимо этого, в материалы дела представлены оформленные предпринимателем Ложниковой Е.П. как владельцем автотранспортных средств путевые листы (тома 9, 10, 11).

      В объяснениях от 29.02.2012 (том 1, листы 99-100) Ложникова Е.П. пояснила, что названные выше грузовые автомобили использовались предпринимателем для предоставления услуг по перевозке грузов по договорам перевозки с заказчиками перевозок.

      Таким образом, перечисленными выше документами подтверждается факт оказания Ложниковой Е.П. услуг по перевозке грузов контрагентам:              ОАО «Северсталь», ООО «ССМ.Тяжмаш», ОАО «Аммофос»,                             ООО «ЮниСпринг», ООО «Череповецдорстрой», ООО «Энергоремонт» с использованием грузовых автомобилей, принадлежащих ей на праве собственности.

Ссылка заявителя на то, что указанные автотранспортные средства переданы предпринимателем в соответствии с договорами аренды от 30.12.2006 № 1, от 25.04.2007 № 2 (том 1, листы 140-142, 144-146)