Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А05-2519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2013 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                Борисовой А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Саунина Александра Винидиктовича его представителя Едемской Н.В. по доверенности от 10.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саунина Александра Винидиктовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2013 года по делу  № А05-2519/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л :

         индивидуальный предприниматель Саунин Александр Винидиктович (ОГРНИП 310290329100020) обратился в Арбитражный суд                   Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.06.2012 № 1749 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 31.07.2012 № 07-1012/09504, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

       Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая               2013 года предпринимателю отказано в удовлетворении требований.

  Заявитель не согласился с судебным решением, в связи с этим обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене данного судебного акта.  В жалобе ответчик сослался на то, что в силу объективных причин он не смог явиться в предварительное заседание суда первой инстанции и представить доказательства, свидетельствующие о правомерности его требований. Предприниматель считает, что оснований для начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) у ответчиков не имелось, в связи с этим считает оспариваемые решения инспекции и управления подлежащими признанию недействительными. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им пропущен срок на обжалование упомянутых решений ответчиков.  

 Инспекция в отзыве отклонила доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

  От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

  Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

          Заслушав объяснения представителя предпринимателя, изучив доводы, приведенные подателем жалобы, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

       Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДФЛ за 2010 год, представленной Сауниным А.В. 16.12.2011.

По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт от 30.03.2012 № 08-13/1851 и вынесено решение от 06.06.2012 № 1749.

Данное решение инспекции обжаловалось заявителем в управление.

Поскольку названное решение инспекции решением управления от 31.07.2012 № 07-1012/09504 оставлено без изменения, заявитель оспорил указанные решения ответчиков в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя отказал, ссылаясь на то, что НДФЛ по результатам проверки начислен обоснованно, а также на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

       Как усматривается в материалах дела, основанием для вынесения решения от 06.06.2012 № 1749 послужил вывод налогового органа о том, что заявителем допущено нарушение статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в занижении налоговой базы по НДФЛ ввиду невключения в налогооблагаемую базу по данному налогу дохода от реализации ценных бумаг (векселей) в размере 984 033 руб. 52 коп.

   Согласно статье 41 данного Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

 Для целей главы «Налог на доходы физических лиц» к доходам от источников в Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу (продпункт 5 пункта 5 статьи 208                  НК РФ).

     Пунктами 6 и 7 статьи 214.1 данного Кодекса установлено, что доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от купли-продажи (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде; при этом ценные бумаги признаются реализованными в случае прекращения обязательств налогоплательщика передать соответствующие ценные бумаги зачетом встречных однородных требований, в том числе при осуществлении клиринга в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       По смыслу норм, закрепленных в статьях 128, 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель является имуществом.

       Таким образом, в силу изложенного и положений статей 38 и 39 НК РФ передача векселя, приобретенного для дальнейшей реализации, в целях налогообложения является реализацией товара и учитывается при определении дохода налогоплательщика.

      Согласно пункту 10 статьи 214.1 НК РФ документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, учитываются в качестве расходов по операциям с ценными бумагами по определении налогооблагаемой базы по НДФЛ.

      Как зафиксировано в решении налогового органа от 06.06.2012 № 1749, сведения о продаже заявителем ценных бумаг получены ответчиком от открытого акционерного общества «Фондсервисбанк» (далее –                          ОАО «Фондсервисбанк»). Указанной организацией предъявлены: справка  о доходах физического лица за 2010 год от 27.01.2011 № 12, согласно которой налогоплательщиком получен доход от продажи ценных бумаг в размере              484 033 руб. 52 коп.; акт от 02.06.2010 № 110-ШН-124, согласно которому Сауниным А.В. предъявлен вексель серии ГРЛ № 0012182 (векселедатель - ОАО «Фондсервисбанк») на сумму 500 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 02.06.2010 № 110-ШН-124, заключенному предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Лаура-Архангельск».

     В связи с этим инспекция посчитала, что в проверяемый период у заявителя возник фактический доход от реализации векселей, который подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ в сумме                             984 033 руб. 52 коп. (484 033 руб. 52 коп. + 500 000 руб.).

    Данные факты податель жалобы не оспаривает.

    В то же время заявитель считает, что с учетом произведенных расходов налог к уплате отсутствует.

    Такое утверждение предпринимателя не может быть принято судом как документально подтвержденное.

     В ходе рассмотрения материалов проверки дела заявитель пояснял, что 

векселя серии СЛДК (после внесения корректировки - серии ГРЛ)                         № 0012182 на сумму 500 000 руб. и № 0012183 на сумму 500 000 руб. приобретены им по акту приема-передачи векселей от 04.06.2010 у общества с ограниченной ответственностью «Мирель» (далее – ООО «Мирель»).

        В подтверждение указанного довода предприниматель предъявил в инспекцию договор займа, заключенный им и названной организацией 02.06.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2010 об изменении даты данного договора), согласно которому заявителю предоставлен заем в сумме 1 000 000 руб., акт приема-передачи векселей от 04.06.2010 (листы дела 23-25), квитанции к приходным кассовым ордерам   об   уплате   заявителем процентов по указанному договору займа за период с июня 2010 года по март 2011 года, копии квитанций к приходным кассовым ордерам о погашении части займа и процентов по договору займа от 04.06.2010 на сумму 371 653 руб. 75 коп.

       Налоговым органом принята указанная сумма в качестве расходов в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 214.1 НК РФ.

       В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ошибочность предъявления им указанных документов, ссылаясь на то, что данные документы не относятся к рассматриваемым операциям.

       В суд апелляционной инстанции заявитель предъявил договор купли-продажи векселей, заключенный с ООО «Мирель» 02.06.2010, договор займа от 02.06.2010, заключенный предпринимателем и названной организацией, акт зачета взаимных требований от 02.06.2010 и расходный кассовый ордер от 02.06.2010, в котором имеется ссылка на договор займа от 04.06.2010.

       Ссылаясь на невозможность предъявления перечисленных документов в суд первой инстанции, заявитель указал на то, что по не зависящим от него причинам он не смог участвовать в предварительном заседании суда первой инстанции и предъявить суду эти документы, полученные им от                          ООО «Мирель» 21.04.2013 по запросу Саунина А.В.

       Вместе с тем предприниматель не обосновал невозможность получения этих документов от названной организации и предъявления этих документов в инспекцию в ходе проверки и в управление с апелляционной жалобой на решение инспекции от 06.06.2012 № 1749.

       Каких-либо убедительных причин, препятствовавших предъявлению названных выше документов ответчикам в ходе проведения камеральной проверки упомянутой выше декларации по НДФЛ и административной процедуры по оценке законности оспариваемого решения налогового органа вышестоящим налоговым органом, заявителем не приведено.

       В то же время наличие расходов, связанных с рассматриваемыми операциями по реализации векселей, в ходе налоговой проверки налогоплательщик обосновывал иными документами.

       При этом, как обоснованно ссылается инспекция в отзыве, согласно договору купли-продажи векселя от 02.06.2010 ООО «Мирель» продает, а Саунин А.В. приобретает те же самые векселя, которые обозначены в договоре займа от 02.06.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2010 об изменении даты данного договора), в соответствии с актами приема-передачи векселей от 04.06.2010 и дополнительным соглашением к акту приема-передачи векселей от 03.06.2010 указанные векселя переданы во исполнение договора займа.

       Кроме того, как следует из материалов проверки, после предъявления с возражениями документов (акта приема-передачи векселей от 04.06.2010, договора займа от 04.06.2010) предприниматель дополнительно предъявлял в налоговый орган исправленные документы в связи с выявлением инспекцией противоречий в названных документах (в части указания дат, несоответствия серий векселей) и утверждал, что векселя серии ГРЛ № 0012182, 0012183 переданы именно на основании упомянутого договора займа.

       Ссылка представителя заявителя на ошибочность предъявления указанных документов ООО «Мирель» предпринимателю в период проверки, а также на то, что до момента получения указанных документов от ООО «Мирель» предприниматель не был осведомлен об их наличии, подлежит отклонению.

       В силу положений, установленных статьями 54, 214.1 НК РФ, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России, МНС России       от 13.08.2002 № 86/БГ-3-04/430, предприниматель самостоятельно ведет учет хозяйственных операций и первичных учетных документов, служащих основанием для отражения этих операций в составе доходов и расходов при определении своих налоговых обязательств.

        При этом обязанность подтвердить документально обоснованность заявленных расходов возлагается на налогоплательщика.

        В нарушение приведенных положений подлинники документов, которые, по мнению заявителя, должны быть учтены судом при определении налоговых обязательств предпринимателя, последним не предъявлены. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обозревался только подлинный расходный кассовый ордер, оформленный 02.06.2010.

         Более того, в расходном кассовом ордере, оформленном ООО «Мирель» 02.06.2010 на выдачу денежных средств Саунину А.В., указано на то, что денежные средства выданы из кассы данной организации предпринимателю кассиром Сауниным А.В.

        Из этого следует, что заявитель причастен к деятельности                                 ООО «Мирель» и оформлению документов от имени данной организации.

        В связи с этим к документам, предъявленным в апелляционную инстанцию, суд апелляционной инстанции относится критически и считает, что эти документы не могут быть приняты в качестве доказательств,  свидетельствующих о произведенных расходах налогоплательщика, которые подлежат учету при определении налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ за 2010 год.

       Вывод суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в данном случае также является обоснованным.     

    Как усматривается в материалах дела, с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области об оспаривании решения инспекции от 06.06.2012             № 1749 и решения управления от 31.07.2012 № 07-1012/09504                            Саунин А.В. обратился  06.03.2013, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного названной нормой.

    Как утверждает предприниматель, о решении управления от 31.07.2012                 № 07-1012/09504 он узнал после получения судебного приказа о взыскании недоимки по налогу от 06.02.2013, вынесенного мировым судьей судебного участка Виноградовского района Архангельской области.