Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А44-905/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Таким образом, на МБУ В. Новгорода «Городское хозяйство» возложены именно организационные функции, в том числе и по заключению договоров на выполнение работ по содержанию дорог Великого Новгорода.

В целях выполнения возложенных на него функций МБУ В. Новгорода «Городское хозяйство» (заказчик) заключило с ЗАО «НСАХ» (исполнитель) договор на выполнение работ по уборке территорий В.Новгорода со сроком выполнения с 01.01.2013 по 10.10.2014.

Согласно пункту 1.2 договора вид, объем, периодичность, условия  выполнения работ определяются в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

К числу выполняемых исполнителем работ согласно подпунктам 3.3.1, 3.3.2 пункта 3.3 приложения 1 к договору относятся: механизированная чистка (сгребание снега) с проезжей части улиц и дорог, погрузка и вывоз снега с пешеходных переходов с целью обеспечения зоны видимости.

Поскольку наличие снежного вала обнаружено на участке дороги, должный уровень содержания которой  условиями договора возложен на              ЗАО «НСАХ», то оно и является субъектом вмененного административного правонарушения.

В названном приложении к договору указано, что улицы Московская и Большая Московская входят в перечень улиц Великого Новгорода, на которых обществом производятся уборочные работы.

Приложением 2 к договору установлены критерии оценки уборочных работ в зимний период, согласно пункту 3.4.3 которых при выполнении работ по уборке дорожных покрытий снег сгребается и сметается в валы на расстоянии 0,5 м от бордюрного камня, в прилотковой части дороги, ширина которых не более 1,0 м; определено, что после формирования снежного вала производится его раздвижка на остановках общественного транспорта и пешеходных переходах для прохода пассажиров и пешеходов на ширину                   2,0-2,5 м; при этом не допускается  формирование снежных валов на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне, ближе пяти метров до и после пешеходного перехода.

Согласно пункту 3.4.3 приложения 2 к договору, предусматривающего критерии контроля и качества работ по уборке территорий Великого Новгорода в зимний период, формирование снежных валов не допускается ближе 5 метров до пешеходного перехода и за ним.

Пунктом 4.2 приложения 2 к договору предусмотрено, что контроль за выполнением работ по комплексной уборке городских территорий и оценку качества уборки территории осуществляют специалисты заказчика (общества).

Таким образом, ЗАО «НСАХ» является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, так как в рассматриваемом случае наличие снежного вала обнаружено на участке дороги, должный уровень содержания которой условиями указанного выше договора возложен на общество.

Следовательно, довод общества о том, что судом не установлено, кем сформирован снежный вал, образование которого на спорном участке дороги вменено в вину ЗАО «НСАХ», не принимается апелляционной инстанцией, поскольку по договору на выполнение работ именно общество должно осуществить надлежащее по чистоте содержание улиц Великого Новгорода, обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Заявляя указанный довод, общество не учитывает, что объективная сторона правонарушения, ему вмененного, заключается не в конкретном действии по формированию снежного вала в запрещенном месте, а в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улиц Великого Новгорода.

Приложением 1 к договору установлены требования к выполнению работ, в том числе зимней уборке территорий города, определено, что вывоз снега с городских территорий осуществляется круглосуточно.

При этом в пункте 3.3.7 приложения 1 указано, что в период обильных снегопадов в первую очередь снег вывозится в том числе с посадочных площадок общественного транспорта, мест ожидания на остановках, наземных пешеходных переходов, с территорий улиц и дорог, которые подлежат первоочередной очистке от снега с обязательной его вывозкой и перечень которых утверждается постановлением администрации Великого Новгорода.

Судом установлено, что в соответствии с Перечнем улиц и площадей Великого Новгорода, подлежащих первоочередной очистке от снега с обязательной его вывозкой, утвержденным постановлением Администрации Великого Новгорода от 30.11.2012 № 5346 «Об уборке и содержании территорий Великого Новгорода в зимний период 2012/2013 года», улица Большая Московкая включена в перечень улиц, подлежащих первоочередной очистке от снега с обязательной его вывозкой.

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Кроме того, общество указывает на повторность его привлечения к ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Следует отметить, что данный довод обществом не подтвержден. Представленные в дело постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ от 05.02.2013 № 002548, от 05.02.2013 № 002550, от 05.02.2013 № 002547, от 07.02.2013 № 002606, от 07.02.2013 № 002603, свидетельствуют о выявлении 10.01.2013 года формирования снежных валов на иных улицах Великого Новгорода (листы дела 67, 69, 70, 72, 74).

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена статьей 12.34 КоАП  РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений                                              статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, соответственно, несоблюдение указанных требований не только создает угрозу жизни, здоровью и имуществу пользователей улиц города, что недопустимо, но и  исключает возможность признания рассматриваемого факта нарушения малозначительным.

Таким образом, административным органом не допущено нарушения порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности. Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден, штраф назначен в пределах минимального размера санкции по  статье 12.34 КоАП РФ.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в решении.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля                   2013 года по делу № А44-905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                     А.Ю. Докшина