Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А05-12422/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

за конкурсным кредитором - Банком статуса залогового кредитора в соответствии со       статьей 138 Закона о банкротстве суду следовало выяснить, имеется ли у Должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с кредитными договорами в обеспечение выполнения обязательств заемщика сторонами заключены договоры залога имущества        от 03.02.2011 № 8637/0/11022/01 залоговой стоимостью 34 432 200 руб. и          № 8637/0/11023/01 залоговой стоимостью 18 750 600 руб., от 25.02.2011            № 8637/0/11050/01 залоговой стоимостью 16 559 747 руб. 40 коп.,                       от 04.03.2011 № 8637/0/11058/01 залоговой стоимостью 26 004 811 руб.,            от 16.03.2011 № 8637/0/11071/01, 8637/0/11071/01 и  8637/0/11071/02 залоговой стоимостью 27 710 373 руб., от 04.05.2011 № 8637/0/11161/01 залоговой стоимостью 36 605 113 руб. 56 коп., от 24.06.2011 № 8637/0/11213/01 залоговой стоимостью 26 319 230 руб. 12 коп., от 12.07.2011 № 8637/0/11227/01, 8637/0/11227/02 и 8637/0/11227/03  залоговой стоимостью 11 152 800 руб.,       от 14.10.2011 № 8637/0/11307/01 залоговой стоимостью 29 950 000 руб.,             от 12.12.2011 № 8637/0/11383/03 залоговой стоимостью 19 500 000 руб.,             от 22.12.2011 № 8637/0/11399/01 залоговой стоимостью 20 644 000 руб.,            от 20.02.2012 № 8637/0/12045/01 залоговой стоимостью 32 145 850 руб.,              от 27.02.2012 № 8637/0/12048/01 залоговой стоимостью 43 165 100 руб.

Обязательства по кредитным договорам Лесозаводом № 3 не исполнены, следовательно, у Банка возникло право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Должника в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении права залога, отсутствии заложенного имущества в натуре (отсутствии возможности обращения взыскания на заложенное имущество) в материалы дела не представлено, следовательно, требование Банка в вышеуказанной части правомерно признано судом как обеспеченное залогом имущества Должника.

Довод заявителя о том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения заявления Банка, поскольку временный управляющий Должника утвержден не был и соответственно не направлял для опубликования в порядке, установленном Законом о банкротстве, сообщение о введении в отношении Лесозавода № 3 процедуры наблюдения, в связи с чем вывод о предъявлении кредитором требования в установленный Законом о банкротстве срок является ошибочным, подлежит отклонению.

  Статьей 71 Закона о банкротстве установлен тридцатидневный срок для предъявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, который исчисляется с даты опубликования сообщения о введении в отношении Должника указанной процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении такого заявления без рассмотрения применительно к пункту 2   части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора поступило в арбитражный суд 30.11.2012, то есть после введения в отношении    Лесозавода № 3 процедуры наблюдения (24.10.2012), назначено к рассмотрению определением от 11.03.2013 на 02.04.2013 после публикации в номере 19 газеты «Коммерсантъ» за 19.01.2013 сообщения о введении наблюдения в отношении Должника.

Исходя из этого требование Банка обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу, оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения не имелось.

Ссылка Фирмы на то, что сообщение о введении в отношении   Лесозавода № 3 процедуры наблюдения, опубликованное 19.01.2013 в газете «Коммерсантъ», не могло быть расценено судом как сообщение о введении наблюдения, так как оно подано ненадлежащим лицом – Должником, а не временным управляющим, отклоняется, поскольку Законом о банкротстве не установлено запрета на осуществление данных действий самим должником, притом что временный управляющий Лесозавода № 3 не был утвержден судом.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование Фирмы в сумме 2 713 264 руб. 11 коп. долга определением от 24.03.2013 включено в реестр требований кредиторов Должника на процедуре наблюдения Лесозавода № 3.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.05.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая        2013 года по делу № А05-12422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова