Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А52-4764/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в спорном многоквартирном доме.

Факт нарушения требований, установленных пунктом 4.2.3.1 Правил              № 170 (работы по восстановлению кирпичной кладки в верхней части фронтона здания по вышеуказанному адресу обществом не проводились), подтверждается актом проверки от 31.10.2012 № 113, протоколом об административном правонарушении от 31.10.2012 № 32.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил № 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильным.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о нарушении комитетом положений части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в связи с тем, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на порядок управления многоквартирным домом и его содержание, а не на права потребителей, апелляционная инстанция находит необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Часть 3 статьи 1 названного Закона предусматривает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В материалах дела усматривается, что внеплановая выездная проверка общества проведена комитетом на основании поступившего в его адрес обращения Матвеевой О.А., проживающей в спорном многоквартирном доме и являющейся потребителем коммунальных услуг, что предусмотрено подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. Доказательств того, что жалоба была отозвана Матвеевой О.А. из комитета, в материалах дела не имеется. Следовательно, вмененное обществу в вину правонарушение является длящимся, непосредственно посягает на права жительницы многоквартирного дома, являющейся потребителем услуг по надлежащему содержанию дома в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также коммунальных услуг, оказываемых заявителем по договору управления многоквартирным домом.

В силу подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) является основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки юридических лиц по основаниям, указанным в подпункте «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, не требует согласования с органами прокуратуры.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание нормы статьи 20 ЖК РФ.

Так часть 3 статьи 20 ЖК РФ определяет, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона                     № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 ЖК РФ.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

С учетом изложенного, отсутствие в приказе комитета от 29.10.2012                № 384-ОД сведений о необходимости проведения проверки с целью установления факта  разрушения кирпичной кладки, который  зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, не может являться основанием для признания результатов проведенной проверки недействительными, а  оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о проведении проверки общества с нарушением требований Закона № 294-ФЗ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ и назначен в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления комитета от 23.11.2012 № 36 по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда от 30 апреля 2013 года по настоящему делу подлежит отмене в  связи с неправильным применением норм материального права. В удовлетворении требований общества следует отказать.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля                   2013 года по делу № А52-4764/2012 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 7» о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора от 23.11.2012 № 36 по делу об административном правонарушении отказать.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова