Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А05-1237/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2013 года по делу        № А05-1237/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Котлас» (ОГРН 1062904000026; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН 1034316542171; далее – Общество) о расторжении муниципального контракта № 48-УЭГХ на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета энергоресурсов на вводы инженерных сетей в многоквартирные дома (тепловая энергия) в          МО «Котлас» от 29.10.2012 и взыскании 326 801 руб. 64 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту.

Решением суда от 15 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут муниципальный контракт № 48-УЭГХ от 29.10.2012, заключенный между Администрацией и Обществом. С Общества в пользу Администрации взыскано 326 801 руб. 64 коп. неустойки. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 536 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в связи с не извещением лица о времени и месте рассмотрения дела. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17. Уменьшение размера неустойки должно производиться арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли ответчиком ходатайство о снижении неустойки. Неисполнение подрядчиком договорных обязательств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. В частности, неисполнению принятых на себя обязательств подрядчиком послужила невозможность отключения отопительной системы вследствие низких температур и наступающими новогодними праздниками. Кроме того, просрочка сдачи выполненных работ возникла по вине поставщика, который просрочил поставку теплосчетчиков. Также апеллянт ссылается на то, что в процессе предварительного судебного заседания суд не выяснил всех обстоятельств дела и поэтому не должен был переходить к рассмотрению дела в суде первой инстанции. По мнению ответчика, суд неправильно применил статью 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 29.10.2012 заключен муниципальный контракт № 48-УЭГХ на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета энергоресурсов на вводы инженерных сетей в многоквартирные дома (тепловая энергия) в МО «Котлас».

В пункте 1.4 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ - со дня заключения контракта;

- окончание выполнения работ - до 01 декабря 2012 года.

Цена контракта составляет 831 365 руб. 89 коп. (пункт 2.2 контракта).

17 декабря 2012 года в ходе приемки выполненных работ сторонами составлен акт приемки законченных работ по установке узлов учета тепловой энергии, где установлено, что работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета не выполнены по следующим адресам:                 г. Котлас, пр. Мира, д. 49; г. Котлас, ул. Невского, д. 22а; г. Котлас, ул. Герцена, д. 16а; г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 18; пос. Вычегодский, ул. Ульянова, д. 5.

На момент рассмотрения спора ответчиком работы выполнены и оплачены истцом на сумму 206 259 руб. 12 коп.

16 января 2013 года письмом № 01-14/218 Администрация предложила ответчику подписать соглашение о расторжении муниципального контракта и перечислить неустойку в размере 326 801 руб. 64 коп.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005     № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 9 указанного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В материалах дела усматривается, что стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения муниципального контракта от 29.10.2012 № 48-УЭГХ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по выполнению работ полностью не исполнил, результат работ к установленному сроку (01.12.2012) не представил.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение ответчиком муниципального контракта от 29.10.2012 существенно, что является основанием для его расторжения.

На основании вышеизложенного, требования Администрации о расторжении муниципального контракта от 29.10.2012 № 48-УЭГХ, заключенного Администрацией и Обществом, удовлетворены арбитражным судом правомерно.

Поскольку ответчик не выполнил предусмотренные контрактом работы в установленный срок, истец заявил также требование о взыскании пени на основании пункта 5.2 контракта, который устанавливает, что в случае просрочки исполнения обязательства подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости неисполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки в размере 326 801 руб. 64 коп. проверен судом первой инстанции и признан верным. В связи с этим требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку «невозможность отключения отопительной системы вследствие низких температур» и наступление новогодних праздников произошло после 01 декабря 2012 года, то есть после истечения срока выполнения работ по муниципальному контракту № 48-УЭГХ от 29.10.2012, что подтверждается письмом Общества от 13.12.2012 № 61.

Доказательств, подтверждающих просрочку поставки теплосчетчиков поставщиком, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Кроме того, указанное обстоятельство, в любом случае не является основанием для освобождения Общества от ответственности за невыполнение принятых на себя обязательств по контракту.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а судом не применена статья 333 ГК РФ с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, в силу положений абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки не заявлял, контррасчет неустойки не представил.

Доводы ответчика о том, что установленные пунктами 5.2 и 5.5 муниципального контракта № 48-УЭГХ от 29.10.2012 размеры неустойки для подрядчика и заказчика ставят стороны контракта в неравное положение, также являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, обязанность уплаты неустойки именно из расчета 1% от стоимости неисполненных обязательств установлена пунктом 5.2 муниципального контракта № 48-УЭГХ от 29.10.2012. Положения муниципального контракта № 48-УЭГХ от 29.10.2012 в судебном либо ином, установленном законом, порядке Обществом не оспаривались и не признавались недействительными.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что ответчик при заключении вышеуказанного контракта не возражал против установленного размера неустойки, тем самым он выразил свое согласие на уплату неустойки в установленном пунктом 5.2 муниципального контракта от 29.10.2012 № 48-УЭГХ размере.

Довод ответчика о том, что суд неправильно применил статью 136       АПК РФ (посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству, самостоятельно, без извещения сторон перешел к судебному разбирательству) также является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался статьей 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», которые позволяют завершить предварительное судебное заседание и открыть