Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А66-6060/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галиева Александра Тальгатовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2011 по делу  № А66-6060/2011 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

Галиев Александр Тальгатович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс ГРК» (ОГРН 1026900509778; далее – Общество) 372 154 руб. 33 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества по иску Галиева Александра Тальгатовича к Обществу о взыскании 1 000 000 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит изменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд сделал неправильный вывод о том, что заявление истца о выходе из Общества ответчик получил 03.03.2011. В действительности данное заявление получено Обществом 05.04.2011, в связи с этим стоимость чистых активов Общества для расчета действительной стоимости доли истца должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2011. Суд сделал необоснованный вывод об отсутствии у ответчика акций открытого акционерного общества «Тверьсельмаш» (далее – ОАО «Тверьсельмаш»), поскольку допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании  информации из реестра акционеров указанного общества. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, несмотря на то, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -       АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галиев А.Т. являлся участником Общества, обладающим  1/3 долей в уставном капитале данного Общества.

Истец направил ответчику заявление от 03.03.2011 о выходе из состава участников Общества, которое Обществом получено 05.04.2011, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика и отражено в отзыве на исковое заявление Общества (листы дела 40-41).

Истец, ссылаясь на его выход из состава участников Общества, на неправильное определение ответчиком размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате,  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части.

  Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества в пользу Галиева А.Т. 372 154 рублей 33 копеек действительной стоимости доли отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

  Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

  Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13295/12 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

  В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

  При этом право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  Пунктом 24 устава Общества установлено право участника Общества в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников. Участник, пожелавший выйти из Общества, обязан направить письменное заявление Обществу о выходе из состава участников. При этом Общество становится собственником доли такого участника с момента подачи заявления о выходе.

  В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Следовательно, с момента получения Обществом заявления Галиева А.Т. о выходе из данного Общества истец утратил статус его участника.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО (в редакции, действующей с 01.07.2009) общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 упомянутого Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

В пункте 25 устава Общества, утвержденного в 1999 году, воспроизведена норма пункта 3 статьи 26 Закона об ООО в первоначальной редакции, согласно которой общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В случае применения срока выплаты, предусмотренного уставом Общества, максимальный годичный срок выплаты действительной стоимости доли, установленный пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО, в отношении участников общества, подавших заявление о выходе из него в первом полугодии финансового года, будет нарушен. Поэтому устав Общества подлежал приведению в соответствие с Законом об ООО в новой редакции.

На момент выхода Галиева А.Т. из Общества последнее не внесло в устав изменений, соответствующих положениям статьи 23 Закона об ООО в редакции Федерального закона № 312-ФЗ, следовательно, при определении срока выплаты Галиеву А.Т. действительной стоимости его доли надлежало руководствоваться названной статьей Закона об ООО.

Данный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13295/12.

В соответствии с абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований по размеру,  ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению действительной доли не заявил.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу требований части 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном данным Законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 20 Закона об ООО).

Учитывая, что Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами не установлен порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет действительной стоимости доли истца, произведенный Обществом на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н, 03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», согласно которому чистые активы общества - это величина, определенная путем вычитания из суммы активов баланса предприятия, принимаемых к расчету, суммы его обязательств, исходя из рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества, исходя из данных, содержащихся в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 28.02.2011, поскольку бухгалтерский баланс является документом бухгалтерского учета, содержащим в себе совокупность показателей, позволяющих определить имущественное и финансовое состояние организации на определенную дату путем группировки и обобщения информации об имуществе организации (актив баланса), его источниках и прочих обязательствах (пассив баланса).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ответчика о взыскании суммы, превышающей 372 154 руб. 33 коп. действительной стоимости принадлежащей Галиеву А.Т. доли Общества, так как документов, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований в данной части, суду не предъявлено.

Довод подателя жалобы