Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А05-3118/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.     при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Вельского района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2013 года по делу № А05-3118/2013 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

прокурор Вельского района Архангельской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Козловой Людмилы Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2013 года по делу № А05-3118/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие оснований для признания вменяемого предпринимателю правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Прокурор и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокурором на основании обращения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области (далее – инспекция) проведена проверка исполнения предпринимателем законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки прокурором установлено, что инспекцией в связи с неуплатой Козловой Л.А. имеющейся задолженности по налогам (сборам) направлено требование № 2258, согласно которому по состоянию на 10.05.2012 за Козловой Л.А. числится задолженность по налогам (сборам) в размере          18 328 руб. 04 коп. (листы дела 41-42).

В связи с тем, что указанное требование Козловой Л.А. в установленный срок не исполнено, инспекцией вынесено решение от 13.06.2012 № 1456  о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника.

Как ссылается заявитель, задолженность по уплате обязательных платежей предпринимателя по состоянию на 12.02.2013 составила                          44 882 руб. 81 коп., в том числе 34 913 руб.  задолженность по налогам,                   9969 руб. 81 коп. – пеней и штрафов.

По состоянию на 14.03.2013 обязанность по уплате налоговых платежей предпринимателем не исполнена в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете Козловой Л.А. в банке.

На основании изложенного прокурор пришел к выводу о нарушении предпринимателем статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) ввиду неисполнения обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По данному факту прокурором вынесено 15.03.2013 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Деяние предпринимателя квалифицировано по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт правонарушения доказанным, прокурор в порядке части 3 статьи 23.1 названного Кодекса обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Статьей 9 Закона № 127-ФЗ установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 названного Закона, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В статье 214 Закона определено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Следовательно, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя общее правило, предусмотренное               пунктом 1 статьи 3 этого же Закона, не подлежит применению в части такого критерия, как превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника.

Как следует из постановления от 15.03.2013 о возбуждении производства об административном правонарушении, задолженность по уплате обязательных платежей предпринимателя по состоянию на 12.02.2013 составила                            44 882 руб. 81 коп.

Как установлено судом первой инстанции, в указанную сумму входит в том числе 18 289 руб. задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1135 руб. 18 коп. соответствующих пеней; 13 088 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц, 749 руб. 50 коп. соответствующих пеней; 3536 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 2522 руб. 22 коп. соответствующих пеней; 2906 руб. 95 коп. пеней по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов; 937 руб. 35 коп. пеней по единому социальному налогу; 1718 руб. 16 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость, 45 коп. пеней по налогу на имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия у предпринимателя по состоянию на 12.02.2013 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3536 руб., 2522 руб. 22 коп. соответствующих пеней; 2906 руб. 95 коп. пеней по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов;             937 руб. 35 коп. пеней по единому социальному налогу; 1718 руб. 16 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость, 45 коп. пеней по налогу на имущество.

В указанной части выводы суда первой инстанции прокурором не оспариваются.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства не учитываются 1135 руб. 18 коп. пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 749 руб. 50 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем, что по состоянию на 12.02.2013 у предпринимается имеется задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 18 289 руб. и 13 088 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц, подлежащих уплате за 2011 год.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой указанной задолженности в срок, инспекцией предпринимателю направлены требования от 10.05.2012 № 2258 (срок оплаты до 29.05.2012) от 09.08.2012 (срок оплаты до 29.08.2012).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на 12.02.2013 у предпринимателя имеется задолженность по налогам в размере 31 377 руб., в том числе по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 18 289 руб. и 13 088 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц. Названная задолженность ответчиком не погашена в течение более трех месяцев, при этом обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании его банкротом Козловой Л.А. не исполнена.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что индивидуальный предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Козловой Л.А. отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, прокурор правомерно пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить Козлову Л.А. от административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного ею правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004               № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от