Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А05-13957/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

требования, поскольку формально ответчик не бездействовал.

В связи с этим исходя из предмета требований, рассмотренных в рамках настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки законности или незаконности причин отказа в удовлетворении заявления общества о приватизации земельного участка с кадастровым номером 29:22:031201:0036.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае имеет место формальное нарушение срока рассмотрения заявления общества о выкупе земельных участков. Однако вопрос о приобретении в собственность спорного земельного участка не мог быть решен тем или иным образом до момента разрешения вопроса об отсутствии или наличии ограничений либо запретов на приватизацию земельного участка.

В решении суд пришел к выводу о том, что с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность от 29.06.2012 № 01-1133 общество представило в адрес ответчика все необходимые документы, перечисленные в приложении к заявлению. Данный вывод суда апелляционная коллегия находит ошибочным.

В данном случае усматривается, что при обращении в управление с заявлением обществом не соблюден порядок предусмотренный Перечнем № 475, а именно в нарушение пункта 8 указанного Перечня обществом не представлено сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Из имеющейся в материалах дела копии выкопировки плана земельного участка (лист дела 65) следует, что помимо здания тира, принадлежащего обществу на праве собственности, на спорном земельном участке расположены еще три объекта недвижимости. При этом какие-либо сведения о наличии (отсутствии) на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Соломбальский ЦБК» на праве собственности, в заявлении общества от 29.06.2012 № 01-1133 отсутствуют, в приложении к заявлению такой документ отсутствует.

Данные выкопировки плана не представляется возможным соотнести со сведениями, содержащимися в акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 31.08.1994, поскольку какие-либо сведения о наименовании объектов в плане земельного участка отсутствуют.

Определением от 25 июня 2013 года об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предлагал заявителю представить в адрес ответчика и в суд предусмотренное пунктом 8 Перечня                № 475 сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на истребуемом земельном участке, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров, свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке. Однако такие документы обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что в деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что помимо здания тира на спорном земельном участке не имеется других объектов недвижимости, принадлежащих обществу либо иным лицам.

Таким образом, общество как собственник объекта недвижимости (здания тира), расположенного на спорном земельном участке, имеющий право на его выкуп, не выполнило требования пункта 5 статьи 36 ЗК РФ и не представило в управление полный пакет документов, предусмотренный Перечнем № 475.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения требований                          ОАО «Соломбальский ЦБК» отсутствуют, в связи с этим в удовлетворении требований общества следует отказать.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене, так как принято с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с отказом в удовлетворении требований в силу положений            статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта               2013 года по делу № А05-13957/2012 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 29:22:031201:0036 площадью 14 000 кв.м, расположенного по адресу: город Архангельск, округ Северный, улица Кировская, дом 1, корпус 2, и о возложении на ответчика обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителя, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка, отказать.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова