Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А66-717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дорог, но не влечет снятие с него обязанности по их поддержанию в надлежащем состоянии. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что департамент не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.

В рассматриваемом случае имеет место факт ненадлежащего содержания спорного участка дороги, что подтверждается материалами дела (актами проверки от 01.12.2012, 02.12.2012, фототаблицей, протоколом от 20.12.2012                                  № 69 ГТ 000090 об административном правонарушении) и не оспаривается департаментом.

В жалобе ее податель ссылается на то, что фототаблица, приложенная к акту от 02.12.2012, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения заявителем вмененного ему в вину правонарушения, поскольку на указанном документе отсутствуют дата и время проведения фотосъемки, привязка к местности.

Данный довод департамента судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт проведения фотосъемки зафиксирован в акте проверки от 02.12.2012, в котором, как и на фототаблице, содержится указание на обследуемую территорию, имеется ссылка на дату и время проведения проверки и фотосъемки (02 час 50 мин 02.12.2012) (листы дела 88, 90).

При этом департаментом фактически не оспаривается, что на фототаблице зафиксирована именно часть проезжей дороги по ул. Левитана города Твери в районе д. № 28.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключение муниципальных контрактов по вывозу снега с территории города Твери на период с 01.12.2012, копии приказов департамента от 28.11.2012 № 71/1 и от 30.11.2012 № 73/11 о дежурстве в ночное время в период с 28.11.2012 по 12.12.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку контракты заключены после выявления административным органом вмененного в вину департаменту правонарушения, заключение данных контрактов, издание названных приказов  не является обстоятельством, исключающим вину заявителя во вмененном ему правонарушении, и, как указано выше, выступает лишь способом исполнения департаментом своих функций по содержанию дорог.

При этом из анализа приведенных выше норм права следует, что департамент, к вопросам деятельности которого относится и дорожная деятельность, обязан организовать и контролировать весь комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог местного значения, координировать и контролировать работу муниципальных предприятий в сфере организации дорожной деятельности, в сфере управления безопасности дорожного движения, организации благоустройства территории города Твери.

Ссылка заявителя на погодные условия (наличие обильного снегопада) подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае соблюдение заявителем ГОСТ Р 50597-93 не ставится в зависимость от погодных условий.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области от 24.12.2012 № 11166 информация об усложнении метеорологических условий и комплексе рекомендованных мероприятий направлена в адрес администрации г. Твери по электронной почте в 11 часов        00 минут 28.11.2012 (лист дела 76). Данный факт департаментом не оспаривается.

Постановлением администрации города Твери от 30.11.2012 № 1837 с                   10 часов 00 минут 30.11.2012 на территории города Твери введен режим «Чрезвычайная ситуация».

Пунктом 5 данного постановления начальнику департамента предложено к 16 часам 00 минутам 30.11.2012 представить в оперативный штаб комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации г. Твери график работ по уборке снега на территории города с приложением расчета сил и средств, привлекаемых на уборку.

Следовательно, возможность своевременно принять все необходимые меры для устранения последствий снегопада, ставших помехой в дорожном движении, у заявителя имелась.

Основания для вывода о принятии департаментом всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию проезжей части дороги по                  ул. Левитана города Твери в районе д. № 28 в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Утверждение департамента о том, что формирование снежного вала ближе 5 м от пешеходного перехода имеет нормативный срок ликвидации, основано на ошибочном толковании норм материального права, так как подпункт 3.1.8 пункта 3.1 ГОСТ Р 50597-93 содержит прямой запрет на его формирование ближе 5 м от пешеходного перехода.

Ограничение видимости пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по пешеходному переходу, несет угрозу безопасности дорожного движения, вероятность совершения дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода транспортными средствами, водители которых также имеют ограниченную возможность обнаруженпешеходов.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения специальных методов контроля, предусмотренных разделом 5 ГОСТ Р 50597-93, является несостоятельной.

В силу пунктов 5.1, 5.2 названного ГОСТ Р сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД,                       3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

В рассматриваемом случае в вину департаменту вменяется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

При этом по смыслу пункта 5.2 ГОСТ Р 50597-93 у сотрудника административного органа имеется возможность визуально определить параметры расположения снежного вала.

В связи с этим необходимость в применении каких-либо методов контроля, установленных ГОСТ Р 50597-93, в рассматриваемом случае отсутствует.

В данном случае нарушение выявлено визуально и, кроме того, формирование снежного вала ближе 5 м от пешеходного перехода подтверждается материалами дела, в том числе фототаблицей.

Департамент ссылается на то, что нарушение выявлено в период действия режима «Чрезвычайная ситуация», следовательно действия лица подлежат квалификации по статье 20.6 КоАП РФ «Невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 названного Кодекса невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения характеризует бездействие.

По смыслу части 1 статьи 20.6 КоАП РФ под законодательством, несоблюдение которого вменяется в вину лицам, нарушившим положения названной статьи Кодекса, понимается законодательство Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, к которому, помимо Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», относятся иные нормативные правовые акты Российской Федерации и субъектов Федерации, принимаемые в соответствии с данным Законом.

Вместе с тем объектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Закона № 196-ФЗ понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, характеризуется в том числе нарушением правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятием мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

При этом в целях принятия мер, соответствующих характеру помех в дорожном движении, у данных лиц должна существовать правовая возможность выявления ситуаций, при которых создаются подобного рода помехи.

Таким образом, правонарушения, предусмотренные статьями 12.34, 20.6 названного Кодекса, характеризуются разной объективной стороной, следовательно они не соотносятся между собой как общая и специальная нормы.

С учетом изложенного действия департамента правомерно квалифицированы административным органом по статье 12.34 КоАП РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 настоящего Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Наказание департаменту назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ (20 000 руб.), оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом процедура привлечения департамента к административной ответственности соблюдена.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акты проверки от 01.12.2012, 02.12.2012 в нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ составлены в отсутствие представителя департамента, при этом заявитель не извещался о времени и месте проведения осмотра.

Данный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

По настоящему делу сотрудником отдела проведен осмотр проезжей части дороги по ул. Левитана города Твери в районе д. № 28, в ходе которого выявлено, что в границах пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.19.1(2) «Пешеходный переход», сформирован снежный вал, ограничивающий видимость для пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу.

Осмотр проезжей части дороги в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, соответствующий процессуальный документ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялся. Акты проверки от 01.12.2012, 02.12.2012 составлены в соответствии с положениями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в присутствии двух свидетелей.

В свою очередь, указанные акты проверки фиксируют лишь факт непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом административного органа достаточных, по его мнению, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае является составление протокола об административном правонарушении от 20.12.2012 № 69 ГТ 000090, в котором зафиксировано событие нарушения.

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ акты проверки от 01.12.2012, 02.12.2012 одновременно служат доказательствами по делу