Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А13-1683/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (по постановлению от 12.02.2013              серии 35 ВХ № 000615). Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае у ответчика не имелось правовых оснований для назначения обществу наказания в максимальном размере (30 000 руб.), предусмотренном санкцией статьи 12.34 названного Кодекса, поскольку отделом обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не установлено, что следует из постановления от 12.02.2013 серии 35 ВХ № 000615. В обоснование своей позиции ссылается на положения пункта 13 Рекомендаций научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 27-28 сентября 2012 года (город Калуга) (далее – Рекомендации).

Данный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией статьи 12.34 КоАП РФ  для юридических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа размере от 20 000 руб. до 30 000 руб.

Постановлением от 12.02.2013 серии 35 ВХ № 000615 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Как указывает ответчик, отделом при назначении наказания учтено, что автомобильная дорога Коровинская - Сергеево Тотемского района Вологодской области является дорогой с повседневным автобусным сообщением, а также маршрутом, по которому ежедневно перевозят детей. Снежные валы, образованные на автобусных остановках  и пешеходных тротуарах в результате некачественной снегоочистки, создают непосредственную угрозу безопасности дорожного движения, жизни, здоровью людей, вынуждая пешеходов двигаться по проезжей части и водителей автобусов останавливаться непосредственно на проезжей части и осуществлять посадку, высадку пассажиров на проезжей части в нарушение требований норм действующего законодательства.

Также ответчик указывает на то, что образование снежных валов нормами действующего законодательства запрещено и факт их выявления 10.01.2013 в 12 час 15 мин требует немедленного устранения недостатков в содержании дороги. Вместе с тем обществом выявленные недостатки устранены только 11.01.2013. Помимо этого, материалами дела подтверждается, что общество, в том числе работники филиала открытого акционерного общества «Вологодавтодор» - Тотемского районного дорожного ремонтно-строительного участка Бабушкинского дорожного ремонтно-строительного управления, неоднократно привлекались к ответственности за нарушения правил содержания дорог (том 1, листы 40-42); постановлением мирового суда Вологодской области от 13.11.2012 № 56 общество признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в части неисполнения  в срок предписания ОГИБДД от 15.08.2012 № 3528 по устранению недостатков в содержании дорог (том 1, листы 38-39).

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер совершенного заявителем правонарушения, степень его общественной опасности, а также возможные последствия данного нарушения,   суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отдел с учетом указанных обстоятельств  правомерно определил размер подлежащего взысканию штрафа.

Отсутствие в оспариваемом постановлении ответчика ссылки на изложенные обстоятельства само по себе не является основанием для признания его незаконным и отмены в части размера взыскиваемого штрафа.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 13 Рекомендаций судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае судом кассационной инстанции сделан вывод применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного иной                             статьей КоАП РФ.

При этом по смыслу данного пункта Рекомендаций суд  изменяет постановление об административном правонарушении в части размера взыскиваемого штрафа и самостоятельно устанавливает штраф, применив минимальный размер, предусмотренный санкцией статьи, в случае если административным органом неправильно определен размер штрафа и в деле недостаточно доказательств для его самостоятельного определения судом.

         В данном случае доводы ответчика о характере совершенного нарушения и степени его общественной опасности обоснованы предъявленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2013 года по делу № А13-1683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                     А.Ю. Докшина

                                                                                                               О.Б. Ралько