Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А05-7281/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

млн. руб. по упомянутым сделкам Общество перечислило иным организациям свыше 46 млн. руб., при этом без согласования с временным управляющим Общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав Должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

О фактах, указанных в требовании Уполномоченного органа от 06.11.2012, Куницкий И.В. не мог не знать, поскольку в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника должен был истребовать выписки с расчетных счетов Должника, открытых в кредитных учреждениях, с целью установления обоснованности совершенных Должником сделок.

Кроме того, апеллянт в жалобе подтвердил тот факт, что знал о совершённых Должником перечислениях денежных средств, но обжаловать указанные действия посчитал нецелесообразным по мотиву отсутствия первичных документов, свидетельствующих о совершении Должником данных сделок.

Приведённые факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Куницким И.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления № 63, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции с учётом статьи 71 АПК РФ, установив ненадлежащее исполнение Куницким И.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, который осознавал неправомерность своего бездействия, которое шло вразрез с интересами должника и кредиторов, обоснованно признал допущенные им нарушения существенными, которые являются основаниями для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Архангельской области дана оценка приобщённым к материалам дела доказательствам, а также действиям конкурсного управляющего Куницкого И.В. по осуществлению процедуры конкурсного производства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом того, что суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2013 по делу № А05-7281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАСКО» Куницкого Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова