Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А05-11906/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

осуществления возврата из бюджетной системы Российской Федерации налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации им с налогоплательщика суммы налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы налога за счет собственных средств.

При отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.

С учетом изложенного следует, что возврат излишне удержанной суммы налога может быть произведен налогоплательщику именно тем налоговым агентом, который произвел действия по его удержанию, на основании заявления физического лица, предъявленного этому налоговому агенту. При этом при отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога.

Налоговый агент, возвративший налогоплательщику излишне удержанную сумму налога, имеет право на возврат перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, для чего предоставляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

В случае если НДФЛ удержан налоговым агентом, но не перечислен в соответствующий бюджет, при наличии к тому оснований он осуществляет возврат сумм такого налога за счет собственных средств.   

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то, что с сентября 2008 года по 2009 год полномочия по назначению и осуществление ежемесячной доплаты к государственной пенсии государственным гражданским служащим Архангельской области осуществлял департамент социальной защиты населения Архангельской области, который, как было указано выше, был ликвидирован в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Указа № 50-у.

Следовательно, в данном случае в спорный период, 2008 - 2009 годы, налогоплательщик должен был обратиться с соответствующим заявлением непосредственно в налоговый орган, как это предусмотрено положениями статьи 231 НК РФ. 

В спорный период 2010 год по март 2012 года осуществление ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицам, замещающим государственные должности Архангельской области, а также лицам, замещающим должности государственной гражданской службы Архангельской области, относится к полномочиям министерства здравоохранения Архангельской области (до переименования - министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области).

Таким образом, за период с 2010 года по март 2012 года возврат излишне удержанного налога должен быть осуществлен налогоплательщику министерством здравоохранения Архангельской области.

Сторонами не оспаривается тот факт, что удержание спорных сумм НДФЛ в спорные периоды осуществлено именно департаментом социальной защиты населения Архангельской области и министерством здравоохранения Архангельской области.

Таким образом, министерство не являлось в спорный период налоговым агентом по отношению к налогоплательщику, который произвел излишнее удержание и перечисление спорной суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией не может быть принято во внимание решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 мая 2012 года по делу № 2-1699, которым удовлетворены требования Котлова В.М. к министерству о взыскании удержанного налога за период с сентября 2008 года по январь     2012 года.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 указанной статьи).

Преюдициальность решения суда общей юрисдикции распространяется только на установленные обстоятельства, но не на их правовую оценку.

В части применения норм права вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не является обязательным для арбитражного суда.

Кроме того, в материалы дела представлено апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18.03.2013 по делу         № 11-57/2013, которым отменено решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от 19 декабря 2012 года, на основании которого взыскано с министерства в пользу Котлова В.М.         20 549 руб. НДФЛ за период с февраля по апрель 2012 года. 

Октябрьский районный суд города Архангельска посчитал в данном случае, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является министерство, поскольку министерство не производило удержание спорных сумм, а также их перечисление в бюджет, что фактически лишает министерство права на возмещение данного налога за счет средств соответствующего бюджета в связи с отсутствием документов, предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 231 НК РФ.

Таким образом, фактически по одному и тому же вопросу (разница только в периоде удержания НДФЛ) в отношении одного и того же лица Котлова В.М. принято судом общей юрисдикции два разных решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, поскольку министерство не являлось в спорный период налоговым агентом по отношению к Котлову В.М., не производило излишнее удержание и перечисление спорной суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации, то соответственно обращение министерства в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции, которым отказано в возврате излишне удержанного НДФЛ, прямо противоречит положениям пункта 1 статьи 231 НК РФ.

Кроме того, в данном случае, с заявлением на возврат спорных сумм налога не представлены документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление спорных сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2013 года инспекция определила, что за период 2008-2009 годы невозможно установить сумму удержанного и перечисленного налога, доказательства перечисления в бюджет налога также отсутствуют, за период 2010-2011 годы также не представлены документы, подтверждающие факт перечисления в бюджет спорных сумм, удержанных у Котлова В.М.

При этом из представленной справки о доходах физического лица за   2011 год от 25.04.2013 № 4 следует, что сумма налога, удержанная с       Котлова В.М., и перечисленная в бюджет составляет 90 909 руб., тогда как в из регистра налогового учета на доходы физических лиц за 2011 год по налогоплательщику Котлову В.М. следует, что сумма налога исчислена в сумме 90 909 руб. удержана – 69 960 руб., уплачена – 0 руб. Таким образом, в представленных документах имеются разночтения.

Помимо этого, представитель инспекции указал, что за январь 2012 года документов, подтверждающих тот факт, что налог был удержан и перечислен в бюджет нет.

Вышеизложенные обстоятельства министерством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанцией не оспаривались.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что министерством заявлен отказ от требования об оспаривании решения инспекции в части отказа в возврате НДФЛ в общей сумме 384 978 руб. по гражданам Зотовой В.М., Денисову А.Ф., Коклеминой Т.Н., Мальцеву С.Н. за период с 2008 года по    март 2012 года и по Котлову В.М. за период с января 2012 по март 2012 года. Следовательно, январь 2012 года не является спорным.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что требование министерства об оспаривании  решения инспекции в части отказа в возврате НДФЛ в общей сумме 298 210 руб. действительно относится на суммы удержанные с Котлова В.М. за период с сентября 2008 года по 2011 год включительно.

С учетом изложенного следует, что министерство не подтвердило право на возврат спорных сумм НДФЛ ни по праву, ни по размеру, соответственно, оснований для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования министерства в указанной части.

В этой связи решение суда в части признания незаконным решения инспекции от 30.08.2012 № 3547 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части отказа в возврате НДФЛ в общей сумме 298 210 руб. по Котлову В.М. и о возложении обязанности на инспекцию возвратить указанную сумму также подлежит отмене.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что справка              формы 2-НДФЛ за 2008 год в отношении Денисова А.Ф., представленная заявителем в материалы дела, оформлена от имени заявителя. При этом, исходя из пояснений представителя заявителя о том, что архив от департамента социальной защиты населения Архангельской области, производившего удержание и перечисление в 2008 году, министерству не передан, а также из отрицания представителем инспекции факта наличия в инспекции надлежащим образом оформленной справки, суд посчитал недоказанным факт удержания и перечисления налога в сумме 14 170 руб. за 2008 год в отношении Денисова А.Ф. В этой связи министерству отказано в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в апелляционной жалобе, несмотря на то, что оспаривала решение суда в полном объеме, доводов о несогласии с решением суда в указанной части не привела. В свою очередь министерство также не заявляло возражений относительно указанной части решения.

Апелляционная инстанция считает решение суда в указанной части не подлежащим отмене по основаниям, приведенным выше в настоящем постановлении, поскольку обстоятельства удержания налога с Денисова А.Ф. аналогичны тем, что рассмотрены выше в отношении Котлова В.М.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от            09 января 2013 года по делу № А05-11906/2012 в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 30.08.2012 № 3547 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части отказа в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за период с 2008 года по март 2012 года в сумме 683 188 руб. и обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску возвратить Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за период с 2008 года по март 2012 года в сумме 683 188 руб.

Прекратить производство по делу № А05-11906/2012 по заявлению Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании незаконным решения от 30.08.2012 № 3547 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части отказа в возврате налога на доходы физических лиц в общей сумме 384 978 руб. и о возложении обязанности на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в указанной сумме.

В удовлетворении требований Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 30.08.2012 № 3547 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части отказа в возврате налога на доходы физических лиц в общей сумме 298 210 руб. по Котлову Владимиру Михайловичу и о возложении обязанности на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску возвратить указанную сумму отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова