Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А05-9367/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 05 августа 2013 года г. Вологда Дело № А05-9367/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» представителя Петухова А.А. по доверенности от 01.10.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 1 «Наш дом-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2013 года по делу № А05-9367/2012 (судья Шашков А.Х.), установил: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (ОГРН 1102901001620; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью УК 1 «Наш дом-Архангельск» (ОГРН 1102901002643; далее - Компания) с исковыми требованиями - прекратить оказание услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 54, - прекратить выставление счетов и сбор денежных средств за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 54, - подписать акты технического состояния дома на момент подписания соответствующего акта, - передать генеральному директору Общества техническую документацию на указанный многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом; технический паспорт на лифт, расположенный в этом доме, - передать генеральному директору Общества ключи от подвальных, технических и подсобных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 54 (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Решением суда от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены. Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение отменить, производство по делу прекратить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факты проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 54 по улице Урицкого, неисполнения или ненадлежащего исполнения Компанией условий договора управлении многоквартирным домом, соблюдения предусмотренного жилищным и гражданским законодательством порядка расторжения договора управления многоквартирным домом. Судом не учтено, что на момент судебного заседания в Арбитражном суде Архангельской области в качестве управляющей организации в многоквартирном доме № 54 по улице Урицкого выбрана Компания, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома. Суд рассмотрел дело в отсутствии не извещенного ответчика, поэтому он не мог представить протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома. Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ. Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, 01.02.2012 проведено общее собрание собственников жилых помещений дома № 54 по улице Урицкого в городе Архангельске, на котором принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с Компанией. На собрании выбран способ управления домом посредством управляющей организации, в качестве управляющей организации определено Общество. Также утверждены условия договора управления с Обществом. Судом первой инстанции установлено, что фактическое управление домом, в том числе по оказанию коммунальных услуг собственникам помещений, сбору платежей и выполнению иных функций управляющей организации осуществляет Компания. Общество 01.02.2012 уведомило Компанию о вступлении в управление домом и потребовало передать вновь избранной управляющей компании техническую документацию по дому. Считая, что ответчик препятствует в осуществлении Обществом функций вновь избранной управляющей компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск. Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Как правильно указал суд первой инстанции, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Суд обоснованно указал, что договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно, частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора, в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В силу части 3 статьи 161, части 1 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация выбирается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации, на что указано Выбор способа управления многоквартирным относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 ЖК РФ). Статьями 44 и 46 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Суд первой инстанции установил, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13.12.2012 по делу № 2-3436/2012, вступившим в законную силу, государственной жилищной инспекции Архангельской области в Ломоносовский районный суд города Архангельска отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.02.2012. Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал факты проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 54 по улице Урицкого, неисполнения или ненадлежащего исполнения Компанией условий договора управлении многоквартирным домом, соблюдения предусмотренного жилищным и гражданским законодательством порядка расторжения договора управления многоквартирным домом, являются не обоснованными и противоречащими обстоятельствам дела. Поскольку запрашиваемая истцом документация находится у Компании, которая фактически осуществляет обслуживание дома, чем создает препятствия вновь избранной управляющей компании, требования Общества обоснованно удовлетворены за счет указанного ответчика. Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что на момент судебного заседания в Арбитражном суде Архангельской области в качестве управляющей организации в многоквартирном доме № 54 по улице Урицкого выбрана Компания, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не было предметом исследования в суде первой инстанции, ответчиком не заявлено, доказательств в его подтверждение не представлено. Довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела также не принимается во внимание. Из материалов дела видно, что определением от 10.07.2012 исковое заявление Общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.07.2012. Копия определения направлена сторонам 11.07.2012, в том числе ответчику по адресу: город Архангельск, улица Гагарина, дом 44, корпус 2, офис 208. Почтовый конверт вернулся в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно протоколу от 31.07.2012 в судебное заседание представитель Компании не явился. Определением от 31.07.2012 суд признал подготовку дела оконченной, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.09.2012. Копия определения направлена сторонам 06.08.2012, получена ответчиком 15.08.2012, что следует из почтового уведомления. Согласно протоколу от 11.09.2012 представитель Компании присутствовал в судебном заседании и реализовал свои процессуальные права путем заявлений ходатайств, представления отзыва и дачи устных пояснений. Определением от 11.09.2012 судебное разбирательство отложено на 27.09.2012. В соответствии с протоколом от 27.09.2012 в судебном заседании интересы Компании также представляла Зелянина Н.А. по доверенности, которая заявила ходатайство приостановлении производства по делу. Суд удовлетворил данное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Ломоносовского районного суда по делу № 2-3436/2012. Определением от 25.03.2013 суд по ходатайству истца возобновил производство по делу, назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2013. Копия определения направлена сторонам 25.03.2013. О направлении в арбитражный суд ходатайства истца о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу решения суда общей юрисдикции ответчик ознакомлен 22.03.2013, что подтверждается его печатью на письменном ходатайстве Общества. Почтовый конверт с копией определения суда от 25.03.2013 вернулся в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения», на конверте также имеются отметки о направлении вторичных извещений. Согласно протоколу от 03.04.2013 представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А66-594/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|