Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А05-9367/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-9367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» представителя Петухова А.А. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 1 «Наш дом-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2013 года по делу № А05-9367/2012 (судья Шашков А.Х.),   

установил:

общество             с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (ОГРН 1102901001620; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью УК 1 «Наш дом-Архангельск» (ОГРН 1102901002643; далее - Компания) с исковыми требованиями

- прекратить оказание услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город  Архангельск, улица Урицкого, дом 54,

-  прекратить выставление счетов и сбор  денежных средств за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 54,

- подписать акты технического состояния дома на момент подписания соответствующего акта,

- передать генеральному директору Общества  техническую документацию на указанный многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом; технический паспорт на лифт, расположенный в этом доме,

- передать генеральному директору Общества  ключи от подвальных, технических и подсобных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 54  (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением  суда от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение отменить, производство по делу прекратить.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому,  что  истец не доказал факты  проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 54 по улице Урицкого, неисполнения или ненадлежащего исполнения Компанией  условий договора управлении многоквартирным домом, соблюдения предусмотренного жилищным и гражданским законодательством порядка расторжения договора управления многоквартирным домом. Судом не учтено, что на момент судебного заседания в Арбитражном суде Архангельской области в качестве управляющей организации в многоквартирном доме № 54 по улице  Урицкого выбрана Компания, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома.  Суд рассмотрел дело в отсутствии не извещенного ответчика, поэтому он не мог представить  протокол  внеочередного общего собрания  собственников многоквартирного  дома.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 проведено общее собрание собственников жилых помещений дома № 54 по улице Урицкого в городе Архангельске, на котором принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с Компанией. На собрании  выбран способ управления домом посредством управляющей организации, в качестве управляющей организации определено  Общество. Также  утверждены условия договора управления с Обществом.

Судом  первой инстанции установлено, что фактическое управление домом, в том числе по оказанию коммунальных услуг собственникам помещений, сбору платежей и выполнению иных функций управляющей организации осуществляет Компания.

Общество 01.02.2012 уведомило  Компанию о вступлении в управление домом  и потребовало передать вновь избранной управляющей компании техническую документацию по дому.

Считая, что ответчик препятствует  в осуществлении  Обществом функций  вновь избранной управляющей компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав   представителя истца, проверив материалы дела, апелляционная инстанция     не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ  предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Суд  обоснованно указал, что договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно, частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса,       предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора, в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Согласно  части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

В силу  пункта  2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161, части 1 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация выбирается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации, на что указано Выбор способа управления многоквартирным относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Статьями 44 и 46 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции установил, что решением Ломоносовского районного суда города  Архангельска от 13.12.2012 по делу № 2-3436/2012, вступившим в законную силу, государственной жилищной инспекции Архангельской области в Ломоносовский районный суд города Архангельска отказано  в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.02.2012.

Таким образом, доводы подателя жалобы  о том, что  истец не доказал факты  проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 54 по улице Урицкого, неисполнения или ненадлежащего исполнения Компанией  условий договора управлении многоквартирным домом, соблюдения предусмотренного жилищным и гражданским законодательством порядка расторжения договора управления многоквартирным домом, являются не обоснованными и противоречащими обстоятельствам  дела.

Поскольку запрашиваемая истцом документация находится у Компании, которая фактически осуществляет обслуживание дома, чем создает препятствия  вновь избранной  управляющей компании,  требования  Общества обоснованно удовлетворены за счет  указанного ответчика.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что на момент судебного заседания в Арбитражном суде Архангельской области в качестве управляющей организации в многоквартирном доме № 54 по улице  Урицкого выбрана Компания, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, не принимается во внимание,  поскольку  данное обстоятельство не было предметом  исследования в суде первой инстанции, ответчиком  не заявлено, доказательств в его подтверждение не представлено.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела также не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что определением от 10.07.2012  исковое заявление Общества принято к производству,  дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на  31.07.2012. Копия определения направлена сторонам  11.07.2012, в том числе ответчику по адресу:  город Архангельск, улица Гагарина, дом 44, корпус 2, офис 208.

Почтовый конверт вернулся в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно протоколу   от  31.07.2012  в судебное заседание представитель  Компании не явился.

Определением от 31.07.2012 суд  признал подготовку  дела  оконченной, назначил дело  к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.09.2012. Копия определения  направлена сторонам  06.08.2012, получена ответчиком 15.08.2012, что следует из почтового уведомления.

Согласно протоколу  от 11.09.2012  представитель  Компании  присутствовал в судебном заседании и реализовал свои процессуальные  права путем заявлений ходатайств, представления отзыва и дачи  устных пояснений.

Определением от 11.09.2012  судебное разбирательство  отложено на 27.09.2012.

В соответствии с протоколом  от  27.09.2012 в судебном заседании интересы  Компании  также представляла Зелянина  Н.А. по доверенности, которая заявила ходатайство приостановлении производства по делу.

Суд удовлетворил данное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу  судебного акта Ломоносовского районного  суда по делу № 2-3436/2012.

Определением  от 25.03.2013 суд по ходатайству истца возобновил производство по делу, назначил  его к рассмотрению в судебном заседании  на 03.04.2013. Копия определения направлена сторонам  25.03.2013.

О  направлении в арбитражный суд ходатайства истца  о возобновлении производства по делу  в связи с  вступлением в законную силу решения суда общей юрисдикции ответчик ознакомлен 22.03.2013, что подтверждается  его печатью на  письменном ходатайстве Общества.

Почтовый конверт с копией определения суда от 25.03.2013 вернулся в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения», на конверте также имеются отметки  о направлении вторичных извещений.

Согласно протоколу от 03.04.2013 представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном