Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А13-12797/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(Северо-западного федерального округа) попадающих в зоны затопления (подтопления), вызванные различными гидрологическими и гидродинамическими явлениями и процессами, утвержден 10.10.2012.

Из вышеназванного реестра видно, что объекты предприятия не находятся в зоне затопления (подтопления), волна прорыва до населенных пунктов не доходит.

Также суд первой инстанции правильно сослался на расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений - илонакопителей комплекса объединенных очистных сооружений канализации г.Сокол, утвержденный начальником Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области 17.08.2012 (т. 1, л. 96-100; т. 4, л. 64-135), в котором указано, что при гидродинамической аварии в случае прорыва дамбы обваловывания ширина прорыва составит не более 3 м, учитывая характер топографии прилегающей местности, весь поток сточных вод поступит в реку Махреньгу. Местность в районе илонакопителей лесистая, населенных пунктов нет, общий уклон местности от иловых карт в сторону комплекса очистных сооружений. Аналогично по комплексу гидротехнических сооружений хозяйственно-питьевого водоснабжения города Сокола, в расчете вероятного вреда, согласованном в 2010 году, указано, что весь поток шламовых вод поступит в реку Сухону, местность в районе шламонакопителя равнинная, населенных пунктов нет.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял доводы управления о том, что согласно расчетам вероятного вреда аварии на гидротехнических сооружениях предприятия могут привести к чрезвычайным ситуациям, экологическому, экономическому и социальному ущербу, также одним из вариантов аварии рассматривается катастрофический паводок.

Так, Указ № 1015, на основании которого издано распоряжение от 25.07.2012 № 1002, не содержит указания на необходимость проверки всех декларируемых гидротехнических сооружений.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что при наличии информации о возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, на таких объектах проверка должна быть назначена в порядке подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, с обязательным согласованием ее проведения в органах прокуратуры, что предусмотрено частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Кроме того, из Приказа № 427, а также Приказа 385, изданных во исполнение Указа № 1015, следует, что мероприятия по проведению проверок готовности систем оповещения населения необходимо включить в планы мероприятий на 2013 год.

При этом ссылка в Приказе № 385 на необходимость при представлении информации о зонах возможного подтопления (затопления) учитывать расположенные на территории субъекта гидротехнические сооружения, подлежащие декларированию в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» не свидетельствует о возложении на территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий безусловной обязанности в рамках проверки в порядке пункта 3 части 2 статьи 10 Закона     № 294-ФЗ проверить соблюдение законодательства в области чрезвычайных ситуаций на всех имеющихся гидротехнических сооружениях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласования проверки с органами прокуратуры не производилось. Доказательств обратного ГУ МЧС России по Вологодской области не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении управлением при проведении проверки положений  пункта 2 части 2, части 3, части 5 стать 10 Закона № 294-ФЗ в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные предприятием требования.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Вологодской области не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2013 года по делу № А13-12797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова