Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А05-1034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руководствоваться предписанными размерами арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной (государственной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

При этом в независимости от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. С момента вступления в законную силу Постановления № 190-пп, утвердившего Положение об арендной плате, арендатор обязан уплачивать арендную плату, рассчитанную в соответствии с указанным положением.

В  данном случае не требуется подписания сторонами дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной палаты.

В связи с этим  доводы подателя жалобы  об отсутствии надлежащего уведомления об изменении размера арендной платы и заключении дополнительного соглашения правомерно не приняты судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на  судебную практику  является необоснованной, поскольку в данном деле  судом исследованы конкретные обстоятельства, которые  не были предметом изучения судом  в рамках названных подателем  жалобы иных дел.

Доводы относительно  значительного  увеличения размера арендной платы также не принимаются во внимание, поскольку плата за пользование такой категории земельных участков  является единой для всех пользователей. При этом ответчик не может быть поставлен в преимущественное положение по отношению к другим пользователям.

Таким образом,  требования истца в части взыскания долга  удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно. Оснований для отказа  в иске у суда не имелось.

Рассматривая  требования истца в части взыскания договорной неустойки, суд признал их обоснованными по праву, но не согласился с заявленным размером.

Апелляционная инстанция  полагает, что выводы суда относительно  обоснованности иска в части взыскания  6199 руб. 94 коп. неустойки (пеней), являются правильными.

Приведенные в жалобе расчет неустойки апелляционный суд   не принимает во внимание, поскольку он основан на  ошибочном толковании норм права и  установленных судом обстоятельств  конкретного дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2013 года по делу № А05-1034/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремикс» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина