Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А66-15530/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В материалах дела имеется схема организации дорожного движения на площади Ленина, согласованная с УГИБДД 02.07.2010, согласно которой по                    улице Трехсвятской, возле дома № 13 по улице Советской, имеются несколько пешеходных переходов.

Кроме того, у дома № 13 по улице Советской также имеется пешеходный переход, пересекающий данную улицу.

Как правильно указал суд первой инстанции, по имеющимся материалам административного дела невозможно однозначно и достоверно установить, на каком из названных переходов выявлено нарушение в содержании дороги.

В материалах дела усматривается, что схема места правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не составлялась. Приложенная административным органом к отзыву на заявление схема не является частью материалов административного дела, а представляет собой (как следует из имеющегося на ней штрихкода) сделанную позднее даты обнаружения нарушения распечатку из информационной сети Интернет.

По фотографиям, приложенным к акту контрольной проверки выявленных недостатков в содержании дорог от 01.12.2012, также невозможно точно установить место совершения правонарушения.

Представленные отделом объяснения Болдова П.А. и Журавлёва С.А. (листы дела 76 и 77) не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как в данных документах не отражены дата и время их составления. Следовательно, невозможно установить период получения объяснений вышеуказанных лиц.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию немагистральных улиц (дорог) и тротуаров на территории центрального района города Твери в 2012 году (приложение 1 к муниципальному контракту от 30.03.2012 № 15) улица Трехсвятская города Твери включена в перечень объектов, подлежащих содержанию в зимний и летний период, переданных подрядчику по муниципальному контракту от 30.05.2012 № 15 для выполнения соответствующих работ по их содержанию.

Однако улица Советская города Твери в данном перечне отсутствует. Доказательств того, что на администрацию возложены обязанности по зимнему содержанию автодороги, тротуаров и пешеходных переходов по улице Советской в городе Твери, административным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта совершения заявителем вмененного ему в вину правонарушения. В связи с этим постановление отдела от 25.12.2012 № 69 ГО 000020 правомерно признано судом незаконным и отменено. 

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2013 года по делу № А66-15530/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова