Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А13-938/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

услуг, не соответствии его  условий  и фактически оказанных услуг,  в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что в представленных истцом  документах имеются неточности  в указании  даты, не свидетельствует о неоказании услуг представителем, неоплате их  истцом и не соотношении  с настоящим делом.

Договор  об оказании услуг  от 16.01.2012 содержит  конкретный предмет и перечень услуг, которые  соответствуют  сведениям, содержащимся в акте от 14.02.2013, расходных кассовых ордерах, а также материалах настоящего дела, а именно, протоколах судебных заседаний.

Кроме того, расходные кассовые ордера   являются внутренними документами  истца и его представителя. Ошибки в их оформлении свидетельствуют лишь о порядке ведения  делопроизводства  и оформления  финансовых документов в конкретной организации. При этом    такие ошибки не подтверждают факт не выдачи            Шкакину М.Л. как представителю  ООО «ЛОТОС» денежных средств  за оказанные  услуги по договору либо выдачи их по другому договору.

Таким образом,  истец подтвердил факт несения им  судебных расходов, выполнения  представителем  работ в соответствии с условиями договора, а также их соотношение с настоящим делом.

Кроме того,  истец  подтвердил  соответствие   понесенных им судебных расходов  критерию  разумности.

Согласно акту от 14.02.2013 и материалам настоящего дела,  представитель  выполнил  работы и оказал услуги по юридическому сопровождению  ведения  дела в арбитражном суде  двух инстанций  именно в том объеме, который  ему  заказало ООО «ЛОТОС».

Ответчик не смог привести  обоснованных аргументов, опровергающих  такие  доводы истца и представленные им доказательства.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами  суда первой инстанции о том, что  судебные расходы  являются неразумными.

Суд указал, что в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, длительность судебного заседания составила 50 минут. При этом  подготовка отзыва на апелляционную жалобу на четырех абзацах не потребовала больших временных затрат представителя истца. В связи с этим, указанный в акте  размер  расходов  на оплату услуг представителя за участие его в апелляционной инстанции  является неразумным.

Вместе с тем, при  определении  разумности фактически понесенных стороной  судебных расходов следует учитывать следующее.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65  АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированный судебных акт  о возмещении судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы именно  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении   Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом,  критерии разумности и чрезмерности  являются  разными не только  по тому, кто именно должен их доказывать, но и по  объему и характеру  представляемых доказательств.

По настоящему делу  сведений о том, что понесенные истцом расходы  являются неразумными, то есть истцом оплачены услуги, которые оказаны не в полном объеме или  не в рамках настоящего дела, не имеется.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции не соответствуют  обстоятельства дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы права.

Доводы ООО «ЖЭУ № 5» относительно  чрезмерности  заявленных расходов, завышенного их  размера, апелляционная инстанция не принимает во внимание.

Ответчик не представил ни одного доказательства,  свидетельствующего о том, что  за данные услуги, в том же объеме, в аналогичный  период  времени, в этом же регионе,  определена стоимость, которая  значительно ниже заявленной истцом.

В апелляционной инстанции  представитель ООО «ЖЭУ № 5» также не доказал  вышеназванные обстоятельства.

Ссылка  подателя жалобы  на то обстоятельство, что заявленные  истцом  судебные расходы не  могут превышать 10 000 руб., не принимается во внимание  как недоказанная.

Довод  ООО «ЖЭУ № 5» о том, что истец необоснованно  сослался в договоре на рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008, так как  представитель не является  адвокатом, не принимается во внимание в силу статьи 421 ГК РФ. В данном случае стороны самостоятельно определяют  стоимость  услуг и работ, а также порядок  их оплаты. Указание в  договоре возмездного оказания услуг на  оплату в порядке, установленном какими-либо  правилами или рекомендациями, является  их правом, если им самим  понятно, о каких правилам и рекомендациях  идет речь в договоре (статьи 431 ГК РФ).

Таким образом, истец доказал  разумность понесенных им судебных расходов, а также  их не чрезмерность.

Вместе с тем, общий порядок распределения судебных расходов между лицами,        участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110  АПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела видно, что  ООО «ЛОТОС» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с ООО «ЖЭУ № 5» 459 244 руб. 14 коп. Данные         требования удовлетворены частично в размере  458 794 руб. 14 коп.

Соответственно, при рассмотрении  заявления  стороны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  следует учитывать частичное удовлетворение  исковых требований и применять  пропорциональный порядок определения  размера  судебных  расходов, которые  подлежат  возмещению за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом частичного  удовлетворения требований (на 99,91 %)   заявление о  возмещении судебных расходов  подлежит удовлетворению      частично        в размере  134 878 руб. 50 коп., что составляет 99,91 % от 135 000 руб.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд полагает обоснованным  доводы  ООО «ЛОТОС», изложенные в его апелляционной жалобе.

В то же время, правовых оснований для признания  правомерными  доводов  и требований жалобы ООО «ЖЭУ № 5» апелляционный суд не находит.

Таким образом,  определение суда  первой инстанции подлежит  изменению.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля                 2013 года по делу № А13-938/2012 изменить, изложив  первый и второй абзацы резолютивной части определения  в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС»  134 878 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части  требований отказать».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5»  оставить  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина