Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А13-938/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» представителя Шкакина М.Л. по доверенности от 04.02.2013, от общества с ограниченной     ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» представителя  Сысоева Е.И. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» и общества с ограниченной      ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2013 года  о распределении судебных расходов по делу № А13-938/2012 (судья Попова С.В.),   

установил:

общество                       с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (ОГРН 1033500316630, далее - ООО «ЛОТОС») 26.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью       «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» (ОГРН 1073528009389, далее - ООО «ЖЭУ № 5»), муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (ОГРН 1023501260870 - МУП «Водоканал») о взыскании 459 244 руб. 14 коп., в том числе: 265 686 руб. ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, 170 743 руб.  ущерба, причиненного имуществу, 20 000 руб.  расходов по оценке стоимости ущерба, 213 руб. 86 коп. расходов на отправку телеграммы МУП «Водоканал» для официального извещения об осмотре для целей оценки ущерба, 216 руб. 28 коп. расходов на отправку телеграммы ООО «ЖЭУ № 5» для официального извещения об  осмотре для целей оценки ущерба, 450 руб. расходов на изготовление фотографий, фиксирующих обстоятельства фактического затопления, 1935 руб.  расходов на изготовление копий           отчета об оценке № 50/12-11 для  арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Решением суда от 31.07.2012, оставленным без изменения  постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 11.10.2012 и  07.02.2013 соответственно,  с ООО             «ЖЭУ № 5»    взыскано в пользу ООО  ЛОТОС»  265 686 руб.  ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения,            170 743 руб.  ущерба, причиненного имуществу, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 430 руб. 14 коп. в возмещение расходов за отправку телеграмм, 1935 руб. в возмещение расходов за изготовление копий отчета № 50/12-11. В удовлетворении остальной части требований и требований к МУП «Водоканал» отказано. С ООО «ЖЭУ № 5» в федеральный бюджет взыскано 12 172 руб. 95 коп. государственной пошлины.

ООО «ЛОТОС» 28.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 135 000 руб.

Определением от 08.04.2013 суд взыскал с ООО «ЖЭУ № 5» в пользу ООО «ЛОТОС» 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований суд  отказал.

ООО «ЛОТОС» и ООО «ЖЭУ № 5» с судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ЛОТОС»  в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на  необоснованное снижение  суммы  заявленных расходов, отсутствие доказательств  о завышении  расценок, неприменение судом в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционального распределения судебных расходов, просило  определение суда первой инстанции изменить.

ООО «ЖЭУ № 5» в  своей апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить полностью или в части.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  истец не доказал ни факт несения им  судебных расходов, ни  соответствие их размера  требованиям разумности  и  чрезмерности. На момент рассмотрения заявленных требований о возмещении понесенных расходов, документов ООО «Лотос» не представило. Утвержденные Советом Адвокатской палаты Вологодской области от 03.09.2008 рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» не могут служить таким доказательством, поскольку представитель ООО «ЛОТОС» не имеет статуса адвоката, не числился в реестре адвокатов Российской Федерации. При составлении договора оказания услуг не учтены существенные условия договора, описанные  в главе 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представленный расходно-кассовый ордер содержит информацию о договоре оказания юридических услуг, который подписан в 2013 году.  В материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг от 2012 года. Представленный официальный комментарий за подписью директора ООО «Лотос» не подтверждает факт оплаты услуг представителя по договору 2012 года, имеющемуся в материалах дела. Ссылка суда на то, что ответчик должен доказать наличие других договоров от 2013 года, не основана на норме закона, поскольку статья 65 АПК РФ обязывает именно истца представить доказательства оплаты по договору возмездного оказания услуг. Представленные  истцом платежные документы не отвечают  установленным законом требованиям их составления.  Заявленные истцом  судебные расходы  несоразмерны обстоятельствам дела и его сложности. Сумма заявленных судебных расходов составляет 1/4 часть общего требования по возмещению ущерба и явно завышена. Избранная истцом  форма защиты  представляла собой  стандартное  исковое заявление, которое  не осложнено результатами  экспертизы или привлечением экспертов, количество  заседаний не может являться  критерием , определяющим сложность  дела. При аналогичных действиях представителя по тому же предмету, основаниям подачи иска, с учетом рыночных цен на оказание   юридической помощи организациям, объективным является удовлетворение заявления в размере 10 000 руб.

В судебном         заседании апелляционной инстанции  представитель ООО «ЛОТОС» поддержал доводы и требования своей жалобы, просил  определение суда  изменить, применив по правилам статьи 110 АПК РФ пропорциональное распределение судебных расходов, возразил против доводов и требований  жалобы ООО «ЖЭУ № 5».

В судебном         заседании апелляционной инстанции  представитель ООО «ЖЭУ № 5» поддержал доводы и требования своей жалобы, просил  определение суда  отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью или  изменить, возразил против доводов и требований  жалобы ООО «ЛОТОС».

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110  АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как правильно указал суд первой инстанции, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, № 2598/12     по делу № А40-45684/11-99-202, № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов.

Согласно данной позиции,  суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии  с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  При этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Применительно к настоящему спору следует, что материалами дела подтверждается  факт  несения истцом заявленных судебных расходов, оказание  представителем услуг в полном объеме, их соотношение с  настоящим делом,  а также  разумность данных расходов и отсутствие их чрезмерности.

Как  следует из материалов дела,  ООО «ЛОТОС» (заказчик) и  Шкакин Михаил  Леонидович  заключили договор об оказании юридических услуг  от 16.01.2012.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 договора заказчик   поручает, а исполнитель  принимает на себя  обязательство оказать  юридические услуги  по судебной  защите нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов заказчика  в области  предпринимательской или иной  экономической  деятельности  в арбитражном суде, взыскании ущерба по факту  затопления  20.11.2011 нежилого подвального помещения, расположенного  по адресу: Вологодская область,  город Череповец, Северное шоссе, дом 31, представительство заказчика  в арбитражных судах   всех инстанций по названному делу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 заказчик  оплачивает стоимость работ   в виде выплаты денежной суммы, определяемой  исходя  из выполненных исполнителем по  настоящему договору работ, расценки  по которым  определены рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008, окончательная сумма которой определяется в акте приемки-сдачи работ, подписанного сторонами. Результатами работ считается вступление в законную силу соответствующего судебного акта.

Стороны составили и подписали акт  приемки-сдачи работ   от 14.02.2013, в котором указали, что исполнитель  полностью выполнил свои обязательства, что  подтверждается  судебными актами  по  делу № А13-938/2012 и расценками, которые определены рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008.

Согласно акту от 14.02.2013 исполнитель  изучил представленные заказчиком материалы по названному делу, осуществил подготовку  к его рассмотрению в арбитражном суде, в том числе, подготовку искового заявления в  арбитражный суд, подготовку дополнительных документов по делу, а именно, письменных пояснений, отзыва, возражений.

За данные услуги установлено вознаграждение в размере 10 000 руб.

Исполнитель  также принял участие в судебных заседаниях по названому делу с выездом исполнителя  из Череповца  в Вологду (8 дней).

За данные услуги  определено вознаграждение в размере 80 000 руб.

Общая сумма вознаграждения  исполнителя  за ведение  дела в арбитражном суде первой инстанции  составила 90 000 руб.

За участие исполнителя в суде апелляционной инстанции по названному делу, в том числе, за подготовку  отзыва  на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с выездом исполнителя  из Череповца в Вологду, предусмотрено вознаграждение в размере  45 000 руб. из расчета 50 % оплаты  за ведение  дела в арбитражном суде  первой инстанции.

Общая сумма вознаграждения  исполнителя  за выполненные работы по договору  и настоящему акту  составила 135 000 руб.

В деле представлены  расходный кассовый ордер от 16.01.2013 № 15 на 50 000 руб., 05.02.2013 № 35 на  50 000 руб., от 14.02.2013 № 44 на 35 000 руб., в соответствии с  которыми  Шкакину М.Л.  выдано 135 000 руб.  в качестве оплаты  по договору  об оказании юридических услуг  от 16.01.2013.

Материалами дела подтверждается факт  участия в судебных заседаниях Шкакина  М.Л.  в качестве представителя  истца, что подтверждается протоколами судебных заседаний от  24.04.2012, 24.05.2012, 12.07.2012, 25.07.2012, 31.07.2012, определениями суда от 24.04.2012, 31.05.2012, 12.07.2012, 25.07.2012, решением суда от 31.07.2012, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012.

На представление интересов ответчика представителю Шкакину М.Л. выдана доверенность от 12.12.2011.

Доводы  ООО «ЖЭУ № 5» о том, что ООО «ЛОТОС» не подтвердило факты несения  им заявленных  судебных расходов и соотношение их с настоящим делом, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о ничтожности, незаключенности   договора оказания