Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А52-463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу об административном правонарушении.

В силу названной статьи КоАП РФ место нахождения юридического лица в целях направления извещений, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Извещение по иным адресам возможно при наличии соответствующего заявления юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что уведомления о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела по юридическому адресу ЗАО «Тандер»: г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, административным органом не направлялись. Данный факт не отрицается и комиссией.

В деле не имеется доказательств наличия заявления общества об извещении его о времени и месте совершения процессуальных действий по иному адресу, кроме зарегистрированного в ЕГРЮЛ.

Как установлено судом первой инстанции, на момент составления  протоколов об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал доказательствами извещения общества о времени и месте составления протоколов, рассмотрения материалов дела по зарегистрированному местонахождению заявителя.

При этом извещение филиала ЗАО «Тандер», исходя из положений частей 2, 3 статьи 25.4 КоАП РФ, не может считаться надлежащим извещением общества о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела.

Следовательно, лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений) и воспользоваться помощью защитника.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10  разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении являются неустранимыми, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, лишили общество предоставленных административным законом гарантий защиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно признал вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные комиссией при производстве по делу об административном правонарушении, существенными, и обоснованно отменил постановление административного органа как незаконное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что статья 2.5 Закона № 268-ОЗ состоит из двух частей, каждая из которых имеет свою диспозицию и санкцию.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

На основании этого административный орган обязан указать как в протоколе, так и в постановлении конкретную норму указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, которой предусмотрена административная ответственность за установленный факт правонарушения.

Если статья названного Кодекса или закона содержит несколько частей, в каждой из которой указан самостоятельный состав правонарушения, влекущий административное наказание, административный орган в целях квалификации правонарушения должен указать часть и статью Кодекса или закона. Обратное свидетельствует о неправильной квалификации, поскольку состав правонарушения (при указании только номера статьи Кодекса) не будет конкретизирован.

В рассматриваемом деле комиссия в своем постановлении от 05.02.2013 № АП/187-2-2013 о назначении административного наказания указывает на привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 2.5 Закона № 268-ОЗ, предусматривающей ответственность за действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи; в протоколе об административном правонарушении от 10.01.2013 - на нарушение ЗАО «Тандер» требований части 1 статьи 2.5 Закона № 268-ОЗ; в протоколе от 23.01.2013 указан только номер данной статьи Закона № 268-ОЗ без ссылки на конкретную ее часть.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, зафиксированные административным органом в указанных выше протоколах факты правонарушений, содержат в себе самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных Законом № 268-ФЗ.

Следовательно, в таком случае при вынесении одного постановления о привлечении к административной ответственности влечет за собой назначение наказания с учетом требований статьи 4.4 КоАП РФ, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Кроме того в оспариваемом постановлении в обоснование квалификации по части 2 статьи 2.5 данного Закона комиссия ссылается на правонарушение, зафиксированное административным органом в протоколе от 10.01.2013, а также указывает на обстоятельства, отягчающие ответственность - на повторность совершения заявителем административного правонарушения.

Вместе с тем, доказательств повторного совершения обществом однородного административного правонарушения, за совершение которого ЗАО «Тандер» уже подвергалось административному наказанию (наличия ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности), и по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, комиссией в материалы дела не представлено.

В связи с этим, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что административный орган, сделав в оспариваемом постановлении вывод о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.5 Закона № 268-ОЗ, допустил неверную квалификацию административного правонарушения.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Указание неверной квалификации также влечет за собой признание спариваемого  постановления комиссии незаконным и отмене.

Апелляционная жалоба комитета правового обеспечения не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2013 года по делу № А52-463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета правового обеспечения администрации города Пскова - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов