Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А52-463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от заявителя Смирновой Е.В. по доверенности от 25.07.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета правового обеспечения администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2013 года по делу № А52-463/2013 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Тандер» (ОГРН 1022301598549; далее - ЗАО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к административной комиссии муниципального образования «Город Псков» (далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2013 № АП/187-2-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области»  (далее - Закон № 268-ОЗ), в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2013 года по делу № А52-463/2013 заявленные требования удовлетворены.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 решения Псковской городской Думы от 05.06.2009 № 801 «Об утверждении структуры Администрации города Пскова» Комитет правового обеспечения администрации города Пскова (далее - комитет правового обеспечения) является структурным подразделением администрации города Пскова, создан в целях правового обеспечения деятельности администрации города Пскова, а так же защиты интересов и представительство по правовым вопросам администрации города Пскова в судах, арбитражных судах, иных правоохранительных органах, предприятиях, учреждениях, организациях.

Комитет правового обеспечения с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения и отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. Кроме того указывает на то, что в данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено именно по факту выявленного правонарушения.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, сотрудником контрольного управления администрации города Пскова 10.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тандер» (листы дела 15-16), в котором зафиксировано, что 09.01.2013 в 14 час 30 мин на контейнерной площадке принадлежащего обществу магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Псков, ул.О.Зобова, д.17а, не обеспечена уборка территории.

Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 2.5 Закона № 268-ОЗ.

Кроме того главным специалистом контрольного управления администрации города Пскова 22.01.2013 произведен осмотр территории, прилегающей к принадлежащему обществу магазину «Магнит» по адресу: г.Псков, пер.О.Зобова, д.17а, по результатам которого оформлен акт осмотра территории (объекта) от 22.01.2013 (лист дела 18), составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества от 23.01.2013 (листы дела 23-24), в котором зафиксировано, что 22.01.2013 в 12 час 00 мин на вышеуказанной территории не обеспечено проведение уборочных работ от бытового мусора, пищевых отходов, бумаг, коробок, бутылок, пустой тары, плохо очищены от снега пешеходные дорожки-подходы к магазину, не посыпаны песком для устранения скользкости.

Данные нарушения квалифицированы по статье 2.5 Закона № 268-ОЗ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, комиссия вынесла постановление от 05.02.2013 № АП/187-2-2013, которым в связи с выявленными 09.01.2013 и 22.01.2013 фактами признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.5 Закон № 268-ОЗ, и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ЗАО «Тандер» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия при рассмотрении данного дела исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.5 Закона № 268-ОЗ установлена ответственность за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий городов и других населенных пунктов, за исключением административных правонарушений, установленных статьей 2.6 указанного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 2.5 данного Закона те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления комиссии, ЗАО «Тандер» 09.01.2013 не обеспечена уборка территории от мусора на контейнерной площадке принадлежащего ему магазина «Магнит», расположенного по адресу:  г.Псков, ул.О.Зобова, д.17а; по состоянию на 22.01.2013 на территории, прилегающей к указанному выше магазину, обществом  не обеспечено проведение уборочных работ от бытового мусора, пищевых отходов, бумаг, коробок, пустой тары. Кроме того, плохо очищены от снега пешеходные дорожки-подходы к магазину, не посыпаны песком для устранения скользкости.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи). В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательств, на основании которых административный орган пришел к выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 2.5 Закона № 268-ОЗ, ответчик представил акт осмотра от 22.01.2013, протоколы об административном правонарушении от 10.01.2013 и 23.01.2013.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом комитета правового обеспечения о том, что в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил факт выявленного комиссией правонарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

По настоящему делу осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, соответствующий процессуальных документ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялся.

Акт осмотра территории от 22.01.2013 фиксирует лишь факт непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и свидетельствует о непосредственном выявлении факта правонарушения.

В рассматриваемом деле моментом возбуждения дела об административном правонарушении, обнаруженного комиссией по адресу: г.Псков, ул.О.Зобова, д.17а, следует признать составление протокола об административном правонарушении от 10.01.2013; по адресу: г.Псков, переулок О.Зобова, д.17а - составление протокола об административном правонарушении от 23.01.2013.

Следовательно, в силу статьи 26.2 КоАП РФ указанные протоколы одновременно служат доказательством по делу и оцениваются судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе и актом осмотра территории. 

         Вместе с тем, согласно части  1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу норм статьи 28.2 названного Кодекса, устанавливающих порядок составления протокола об административном правонарушении, протокол должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленум от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении от 10.01.2013 и 23.01.2013 составлены и постановление от 05.02.2013 вынесено комиссией в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ЗАО «Тандер».

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ).

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 25 КоАП РФ дополнена статьей 25.15, вступившей в законную силу с 07.01.2012 и регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве