Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А13-14097/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реквизиты, перечисленные в пункте 9 Порядка учета доходов и расходов.

Таким образом, обязанность подтвердить расходы при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и право на  вычет по НДС возлагается на налогоплательщика путем представления документов, соответствующих вышеприведенным требованиям. В первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение совершения хозяйственных операций по оказанию ООО «Зенит» и ООО «АРИС» транспортных услуг предприниматель предъявил акты на выполнение работ (услуг), подписанные сторонами счета-фактуры, кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам (том 3, листы 21-138).

  В обоснование реальности выполнения перевозок груза спорными перевозчиками предприниматель в суд первой инстанции представил товарные накладные на приобретение и реализацию товара, а также составил реестр соотношения данных первичных документов с актами перевозчиков (том 2, листы 43-72; том 7-10).

В рассматриваемом случае инспекция указывает на то, что первичные документы ООО «Зенит», предъявленные предпринимателем, подписаны неуполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из части 5 названной статьи, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционная коллегия в данном случае поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии доказательств подписания первичных документов указанного контрагента лицом, не являющимся руководителем организации.

Так согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), генеральным директором ООО «Зенит» является Волкова О.В., паспорт гражданина Российской Федерации 4102 № 872523, выдан 03.02.2003 Отделом внутренних дел Приозерского района ЛО код подразделения 472-015 (том 4, листы 96-97). Указанные паспортные данные соответствуют данным, отраженных в решении о создании ООО «Зенит» (том 4, лист 41).

В выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения о Волковой О.В., идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) 781007816463 паспорт 4003 №912768, выдан 12.05.2003 12 отделом милиции Московского района Санкт-Петербурга (том 2, листы 96-111). Установление номера ИНН Волковой О.В. обосновано инспекцией получением информации из перечня организаций, имеющих признаки недобросовестности (том 2, лист 95).

В поручении о допросе свидетеля Волковой О.В. от 09.02.2012 (том 4, листы 139-141) инспекция указана паспортные данные лица 4003 № 912768, выдан 12.05.2003, ИНН 781007816463.

Вместе с тем, доказательств того, что Волковой О.В., имеющей на 01.03.2012 (дату написания заявления) паспорт 4003 № 912768, присвоен ИНН 781007816463, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленное налоговым органом в материалы дела заявление Волковой О.В. (том 3, лист 143) не отвечает признакам относимости доказательств, а проведенная на основании данного заявления экспертиза также не подтверждает подписание актов и счетов-фактур ООО «Зенит» неуполномоченным лицом.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность его контрагентов.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов сведений о транспортных средствах и работниках, а также о том, что руководители данных контрагентов являются массовыми, организации по юридическим адресам не значатся, относятся не к самому налогоплательщику (Демину Д.А.), а к его контрагентам.

Нарушение спорными контрагентами своих налоговых обязанностей может свидетельствовать лишь о том, что именно данные контрагенты исполняли их ненадлежащим образом.

Вместе с тем, договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В пункте 2 статьи 785 ГК РФ говорится о том, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом предусмотрено составление товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т.

Так, постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - постановление Госкомстата № 78) утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) по учету работ в автомобильном транспорте, установлено ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Согласно разделу 2 приложения к постановлению Госкомстата № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Следовательно, в данном случае, основным первичным документом, подтверждающим факт реального оказания услуг, а именно перевозки (доставки) товара является товарно-транспортная накладная.

В рассматриваемом деле товарно-транспортные накладные, а также договора перевозки предпринимателем представлены не были ни на проверку, ни в материалы дела.

Предъявленные в материалы дела акты не содержат информации о перевозимом грузе и его количестве, грузоотправителе, грузополучателе, продолжительности перевозки (дате выезда и дате прибытия), месте погрузки и месте выгрузки, не имеется ссылок на товарные накладные, по которым осуществлена отгрузка товара.

Представленные предпринимателем товарные накладные на приобретение и реализацию товара составлены по унифицированной форме товарной накладной № ТОРГ-12 и содержат только сведения о поставленном товаре. При этом сведения о транспортных документах отсутствуют, что не позволяет соотнести их с перевозочными документами.  

Реестр соотношения данных первичных документов с актами перевозчиков также не может служить надлежащим доказательством реальности транспортных услуг, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, совпадение дат документов не свидетельствует о перевозке отраженного в товарных накладных товара именно спорными контрагентами.

При этом в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные от 15.01.2009 № 21, от 30.10.2009 № 297 (том 7, лист 43; том 8 лист 104), подтверждающие перевозку приобретенного предпринимателем у закрытого акционерного общества «Компания Полипласт» товара силами поставщика.

Кроме того налоговой инспекцией подобраны и представлены в суд первой инстанции доказательства доставки части того же груза, на который имеется ссылка в реестре соотношения данных первичных документов с актами перевозчиков, предпринимателем Потаничевым Р.А. (том 2, листы 94, 118, 128, 143, 155, 157).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия считает, что реальность хозяйственных операций предпринимателя Демина Д.А. с ООО «Зенит» и ООО «АРИС» не подтверждена, в связи с чем инспекция обоснованно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по НДФЛ и ЕСН, связанные с данными контрагентами.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что выводы инспекции о недостаточности доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, противоречат пункту 15 Порядок учета доходов и расходов.

Вместе с тем, в силу пункта 15 данного Порядка под расходами предпринимателя понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Следовательно, позиция налогового органа о необходимости подтверждения хозяйственных операций первичными документами дополнительно подтверждается приведенными положениями указанного пункта Порядка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы предпринимателя не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2013 года по делу № А13-14097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов