Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А13-2674/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

545 561 руб. 11 коп. – основной долг (кредит, комиссия, проценты), 643 694 руб. 76 коп. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества Должника (одноэтажное металлическое здание склада (ангар) площадью                  707 кв.м, литера - Б, условный номер 35-35-01/018/2005-348 по адресу:                 г. Вологда, Московское шоссе, д.6; земельный участок, кадастровый номер 35:24:0503002:0492, площадью 1145 кв.м, место нахождения: г. Вологда, Московское шоссе, д. 6).

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий Ковальский А.И. от имени Должника (продавец) 23.03.2012 указанное имущество продал                     ООО «ЮА «Аркон» (покупатель) по договору купли-продажи № 01-ДТ, покупатель уплатил продавцу 5 195 000 руб., которые поступили в конкурсную массу Должника.

Ковальский А.И. 05.04.2012 платёжным поручением № 3 перечислил Банку 3 522 033 руб. 90 коп.

Ковальский А.И. 06.04.2012 возвратил ООО «ЮА «Аркон»                               792 457 руб. 63 коп. с указанием в графе «Назначении платежа»: Возврат излишне перечисленных средств по договору купли-продажи имущества без НДС».

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 названной правовой нормы продажа заложенного имущества производится конкурсным управляющим в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пятому абзацу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счёт выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20% (как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном случае от 15%) часть суммы на специальном банковском счёте используется на погашение оставшихся неудовлетворёнными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчёты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Как следует из материалов дела, кредиторы первой и второй очереди у Должника отсутствуют.

Таким образом, Ковальский А.И. действиями по перечислению                      ООО «ЮА «Аркон» 792 457 руб. 63 коп. (НДС) нарушил право Банка как залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченных залогом требований в размере 4 935 250 руб. от средств, вырученных от продажи предмета залога.

Поскольку Ковальским А.И. перечислено Банку от средств, вырученных от продажи предмета залога, лишь 3 522 033 руб. 90 коп., то разница между причитающейся и полученной суммой денежных средств в размере          1 413 216 руб. 10 коп. обоснованно признана судом первой инстанции как убытки Банка, причинённые действиями конкурсного управляющего Общества              Ковальского А.И.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998          № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Следовательно, установив неправомерность обжалуемых Банком действий Ковальского А.И., суд правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании с Ковальского А.И. убытков в размере 1 413 216 руб. 10 коп.

Довод жалобы о том, что суд не обосновал причину взыскания неосновательного обогащения в размере 792 457 руб. 63 коп. (НДС) именно с него, а не с ООО «ЮА «Аркон», отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судом рассмотрены требования Банка к Ковальскому А.И., требований к ООО «ЮА «Аркон» Банк не заявлял.

Кроме того, суд указал на то, что в случае взыскания в исковом производстве с ООО «ЮА «Аркон» неосновательно сбережённого           Ковальский А.И. не лишён права на пересмотр настоящего судебного акта по новым обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на то, что суд неправомерно руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», поскольку данный документ принят через год после перечисления НДС в указанном размере, несостоятельна, так как указанное постановление не противоречит правовому содержанию Постановления № 58.

Более того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 439/11, на которое в жалобе ссылается апеллянт, указано, что при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить её в бюджет, поскольку данное исполнение влечёт преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса. Требование об уплате налога на добавленную стоимость, согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относится к четвертой очереди текущих требований.

Поскольку исполнение обязанности по уплате налога путём её возложения на арбитражного управляющего как на налогового агента противоречит требованиям Закона о банкротстве об очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов, то обжалуемые Банком действия арбитражного управляющего обоснованно признаны незаконными.

Кроме того, выделение налога на добавленную стоимость и исполнение обязанности по его уплате арбитражным управляющим или организацией, проводящей торги, при продаже заложенного имущества влечёт нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога.

На основании вышеизложенного не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что поскольку в договоре купли-продажи от 03.03.2012 № 01-ДТ стоимость имущества указана с НДС, который должен заплатить покупатель (ООО «ЮА «Аркон»), то возврат спорной суммы НДС покупателю нельзя признать незаконным, а также о том, что денежные средства были потрачены на нужды Должника.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2013 по делу № А13-2674/2009 в части признания недействительным перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Авантаж» денежных средств в размере 9563 руб. 09 коп. и в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Авантаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» 9563 руб. 09 коп., восстановления общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Авантаж» в правах кредитора по текущему платежу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» в размере 9563 руб. 09 коп.

В указанной части производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» Баранова Павла Анатольевича прекратить.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова