Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А05-4692/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2013 года по делу                     № А05-4692/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167, далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» (ОГРН 1072901001690, далее – ООО «Рубин инвест») о взыскании                    1 470 825 руб. 72 коп., в том числе: 1 402 121 руб. 75 коп. долга по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 28 февраля                     2007 года № 4/194л за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года, 68 703 руб. 97 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты, за период с                26 декабря 2012 года по 12 февраля 2013 года.

Решением суда от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Рубин инвест» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о соответствии условий договора аренды земельного участка от 28.02.2007 № 4/194 л нормам пункта 15 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». В своем решении о порядке размера начисления арендной платы суд ссылается на дату заключения указанного договора аренды земельного участка и распоряжение мэрии г. Архангельска от 19.02.2007 № 175р, но, ни данное распоряжение, ни обязательное к нему соглашение, заключенное до 30 декабря 2004 года, или решение о предварительном согласовании места размещения объекта, принятое до 01 октября 2005 года (но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка), в суд истцом представлены не были. В суд были представлены кадастровые паспорта земельного участка от 30.08.2006 и от 17.10.2011, подтверждающие изменение назначения разрешенного использования земельного участка, проведенное ООО «Рубин инвест» по требованию Министерства. Суд неправомерно признал обоснованным расчет арендной платы, представленный истцом, а также  признание того, что действие договора не подлежит регулированию нормами пункта 15 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и арендная плата по договору должна рассчитываться исходя из норм постановления правительства Архангельской области от 15.12.2009                         № 190-пп «Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области».

Министерство в отзыве, указывает, что расчет размера арендной платы по договору аренды от 20.02.2007 № 4/194 л произведен в полном соответствии с условиями договора и пунктом 15 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», следовательно, законно и обоснованно.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Рубин инвест» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Граунд» по договору купли-продажи от 29 апреля 2011 года незавершенное строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения застроенной площадью 2984,1 кв. м (кадастровый номер                        29-29-01/061/2009-015), расположенное по адресу г. Архангельск, пр. Ломоносова.

Право собственности подтверждается свидетельством от 31 мая                       2011 года.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Граунд» приобрело указанный объект (незавершенное строительство многоэтажного жилого дома) у общества с ограниченной ответственностью «Архангельская региональная служба спасения» по договору купли-продажи от 09 июля               2009 года.

Объект собственности расположен на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050509:0047 площадью 11404 кв. м (примерно в 20 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, по ул. Поморской, дом 32 корпус 1 в г. Архангельске). Участок принадлежал на праве аренды ООО «Архангельская региональная служба спасения» по договору аренды от 28 февраля 2007 года № 4/194 л, заключённому с мэрией г. Архангельска на срок пять лет.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

С учетом изложенного ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 29:22:050509:0047 площадью 11404 кв.м с                    31 мая 2011 года (с даты государственной регистрации перехода права собственности на незавершенное строительство многоэтажного жилого дома по адресу г. Архангельск, пр. Ломоносова).

Судом также установлено, что истцом и ответчиком подписано соглашение от 31 января 2012 года о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 28 февраля 2007 года № 4/194 л, которое зарегистрировано 22 февраля 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2012 года по делу № А05-10873/2012.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался своевременно перечислять истцу арендную плату.

Обязательство по уплате арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 402 121 руб. 75 коп. за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласится с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», «до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу и аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Земельный участок площадью 1,1404 га предоставлен                                      ООО «Архангельская региональная служба спасения» (предыдущему арендатору) для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения распоряжением мэрии г. Архангельска от 19.02.2007 № 175р, то есть до 1 марта 2007 года.

Из материалов дела видно, что между Министерством и ООО «Рубин инвест» фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Условия договора аренды земельного участка от 28.02.2007 № 4/194 (л), изложенные в пунктах 3.2.15 и 3.2.16. полностью соответствуют нормам пункта 15 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

Данные условия договора аренды согласованы сторонами, договор аренды (в редакции соглашений) зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и НАО в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик в нарушение обязательств по договору внес арендную плату не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере                    1 402 121 руб. 75 коп. за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Представленный Министерством расчет задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ООО «Рубин Инвест» на необходимость применения при расчете размера арендной платы по договору № 4/194 (л) Постановления Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп «Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области» не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что указанное Постановление Правительства Архангельской области издано в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и подлежит применению в части не урегулированной положениями указанного федерального закона.

Поскольку на момент рассмотрения спора в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в сумме 1 402 121 руб. 75 коп.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку в размере 68 703 руб. 97 коп., начисленную за просрочку оплаты за период с 26 декабря 2012 года по 12 февраля 2013 года.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Договором от 28 февраля 2007 года № 4/194 л установлена ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок – начисляется пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга и пени за просрочку платежа.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного