Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А44-2671/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

товарного знака.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 43.2 Постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ, указал на то, что факт незаконного использования Предпринимателем товарных знаков, сходных до степени смешения с охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности, установлен в рамках рассмотрения дела № А44-1848/2011 и не требует доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, суд, проанализировав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, с учетом характера и возможных последствий допущенного нарушения, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение прав на товарный знак, посчитал возможным снизить размер компенсации до                20 000 руб.

Апелляционная коллегия считает такое снижение суммы компенсации чрезмерным в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Маркина Светлана Николаевна дважды регистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя.

В 2008 году ею с истцом были подписаны договоры коммерческой концессии (франчайзинга) от 01.03.2008 № К009 и от 24.03.2008 № К039.

Согласно статье 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

На момент подписания договоров Маркина С.Н. предпринимателем являлась.

Согласно пункту 2 статьи 1028 названного Кодекса договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Пунктом 2 статьи 1031 Кодекса определено, что если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию договора коммерческой концессии.

В рассматриваемом случае в подпункте 11 пункта 2.1 договоров стороны возложили обязанность по обеспечению регистрации настоящих договоров на правообладателя.

Договоры коммерческой концессии (франчайзинга) от 01.03.2008 № К009 и от 24.03.2008 № К039 зарегистрированы 02.06.2009.

Однако к указанному моменту Маркина С.Н. уже не обладала статусом индивидуального предпринимателя  (15.05.2009 деятельность прекращена), таким образом, нарушался уже пункт 3 статьи 1027 ГК РФ в части субъектного состава участников договора.

На вопрос суда представитель апеллянта не смог пояснить, чем вызвана задержка в регистрации указанных договоров более чем на год.

Также апеллянт в суде апелляционной инстанции на вопрос суда  пояснил, что, несмотря на порочность вышеназванных договоров коммерческой концессии (франчайзинга), платежи по ним Обществом принимались.

Из материалов дела усматривается, что Маркиной С.Н. произведены следующие выплаты: 1 080 000 руб. (т.3, л.105-106) уплачено в качестве единовременного вознаграждения правообладателю, а также произведены ежемесячные платежи в размере 5% от выручки Пользователя (т.3, л.86-104).

Далее, из материалов дела усматривается следующее.

12.04.2010 Предприниматель вновь регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя и совместно с Зиновкиным П.А. на основании договора о совместной деятельности от 14.05.2009 продолжает торговлю обувью.

При этом новые вывески на магазин ответчик не изготавливает, а  в старые в словесный элемент «ЦентрОбувь» добавляет знак «+», полагая, что это новое название товарного знака, и при его использовании ничьи права не нарушаются.

04.03.2011 по жалобе ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» сотрудником УВД по Новгородской области  в магазине, расположенном по адресу:                г. Великий Новгород, пр. Мира, д. 5/10, проводится осмотр и устанавливается факт использования на вывесках, рекламных щитах, во внутреннем оформлении магазина товарного знака «ЦентрОбувь+», до степени смешения похожего на товарный знак «ЦентрОбувь», и товарного знака - изобразительный элемент в виде мишени из трех окружностей разного диаметра, помещенных друг в друга, при отсутствии документов от правообладателя, подтверждающих законность использования названных товарных знаков

Демонтаж вывесок, щитов с незаконным воспроизведением товарных знаков, правообладателем которых является потерпевший, произведено в апреле 2011 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается длительный характер вменяемого Предпринимателю правонарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12  по делу N А40-82533/11-12-680, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

На основании вышеизложенного, учитывая ранее произведенные ответчиком платежи по порочным договорам  коммерческой концессии (франчайзинга), суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 200 000 руб. компенсации.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой истцом части, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля           2013 года по делу № А44-2671/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркиной Светланы Николаевны в пользу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» 200 000 руб. компенсации, а также 28 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 13 329 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркиной Светланы Николаевны в пользу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                            

      А.Я. Зайцева

      Е.В. Носач