Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А44-2671/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» Сологуба В.И. по доверенности от 03.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2013 года по делу         № А44-2671/2012 (судья Александров С.А.),  

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (ОГРН 1057747012949; далее – Общество, ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркиной Светлане Николаевне (ОГРНИП 310532110200130; далее - Предприниматель) о взыскании                   1 500 000 руб. компенсации за незаконное пользование товарным знаком «ЦентрОбувь» и комбинированным товарным знаком «Ц» в виде изобразительного элемента в форме мишени из трех окружностей разного диаметра, помещенных друг в друга, правообладателем которых является Общество, и 41 329,80 руб. судебных расходов, в том числе 28 000 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, 8079,80 руб. в возмещение расходов на проезд до места проведения судебного заседания и 5250 руб. - расходов на проживание (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 22 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано       20 000 руб. компенсации, а также 28 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 13 329,80 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его изменить в части размера взысканной компенсации за неправомерное использование товарных знаков и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 1 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом при принятии решения не учтен злостный и длительный характер нарушения, допущенного Предпринимателем, общеизвестность средств индивидуализации истца, а также тот факт, что сумма компенсации, предъявленной к взысканию, существенно снижена самим истцом. Апеллянт считает необоснованным вывод суда об отсутствии у ответчика умысла на незаконное использование товарных знаков. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Поскольку истцом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем комбинированного товарного знака «ЦентрОбувь», свидетельство № 418389 (заявка № 2009731251, дата приоритета 04.12.2009), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.09.2010 в отношении услуг 35 класса Международного классификатора товаров и услуг (далее – МКТУ). К 35 классу МКТУ относится, в частности, такой вид деятельности, как магазины по продаже товаров.

Истец также обладает правом исключительного использования комбинированного товарного знака «Ц», свидетельство № 332276 (заявка        № 2006719689, дата приоритета 17.07.2006), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.08.2007 в отношении товаров 03, 18, 21, 25 и услуг 35 и 39 классов МКТУ, на основании договора коммерческой концессии № С/1 от 18.08.2009, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 20.10.2009 (РД№0055839).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2011 по делу № А44-1848/2011, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление Управления внутренних дел по Великому Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Маркиной Светланы Николаевны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприниматель привлечена к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака «ЦентрОбувь» и изобразительного элемента в виде мишени из трех окружностей разного диаметра, помещенных друг в друга, правообладателем которых является Общество.

Упомянутым решением суда также установлено, что Предприниматель 04.03.2011 в магазине, расположенном по адресу: г. Великий Новгород,            пр. Мира, д. 5/10, принадлежащем ей на праве аренды, на вывесках, рекламных щитах, во внутреннем оформлении магазина использовала товарный знак «ЦентрОбувь+», до степени смешения похожий на товарный знак «ЦентрОбувь», и товарный знак - изобразительный элемент в виде мишени из трех окружностей разного диаметра, помещенных друг в друга, при отсутствии документов от правообладателя, подтверждающих законность использования названных товарных знаков, что является нарушением прав владельца товарных знаков.

Товарный знак «ЦентрОбувь» и товарный знак - изобразительный элемент в виде мишени из трех окружностей разного диаметра, помещенных друг в друга, зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, правообладателем названных товарных знаков является ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь».

09.07.2012 Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что с правообладателем товарных знаков ЗАО «ЦентрОбувь» у нее были заключены договоры коммерческой концессии, согласно которым ей предоставлялось право использовать товарные знаки, однако эти обстоятельства не были приняты судом во внимание, поскольку не были представлены сами договоры. Кроме того, Общество не является правообладателем товарного знака и как пользователь имеет ограничения. Решение суда вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения.

Определением суда от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, заявление Маркиной С.Н. оставлено без удовлетворения.

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены его исключительные права на объект интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании      1 500 000 руб. компенсации за незаконное пользование товарным знаком и комбинированным товарным знаком. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву. Вместе с тем суд с учетом обстоятельств дела посчитал возможным снизить размер компенсации до 20 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом компенсации.

Пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) содержит перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В данном перечне также указаны товарные знаки и знаки обслуживания, которым предоставляется правовая охрана.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, приведенный в пункте 1 статьи 1225 ГК РФ, является исчерпывающим.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право (право пользования, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации), удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1226, 1477, 1481, 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. При этом товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Факт принадлежности истцу права на заявленные товарные знаки судом установлен и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3).

Пункт 4 вышеназванной статьи предусматривает, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)  в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование