Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А05-1876/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Постановлению № 582, арендная плата с момента вступления его  в силу должна исчисляться по утвержденным Правилам, поскольку стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в размере 561 931 руб. 13 коп., учитывал вышеназванное Постановление № 582 и применил при расчете платы за земельный участок 2 % его кадастровой стоимости за спорный период.

Как следует из материалов дела, решением Архангельского городского совета народных депутатов от 06.04.1993 № 100/10 Обществу в постоянное пользование предоставлен земельный участок, площадью 2,38 га, по адресу: город Архангельск, проспект Новгородский, дом 32.

С Обществом 06.04.1993 заключен договор № 1/2210 о землепользовании вышеуказанного земельного участка.

Обществу 14.10.1993 выдано свидетельство на постоянное пользование земельным участком.

В 2001 году в связи с уточнением границ земельного участка вынесено распоряжение от 08.02.2001 № 64/3р о предоставлении Обществу в постоянное пользование земельных участков, в том числе, площадью 2,74 га в Ломоносовском территориальном округе по проспекту Новгородскому в                                 городе  Архангельске для эксплуатации объектов недвижимости производственного комплекса  (типографского, редакционного, газетного и др. корпусов).

Право постоянного пользования переоформлено на право аренды в 2003 году, что следует из распоряжения от 20.03.2003 № 204р.

В связи с оформлением права федеральной собственности на земельный участок принято распоряжение  от 17.08.2005 № 345-р о заключении  договора аренды от 17.08.2005.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что право аренды земельного участка Общества переоформлено с права постоянного пользования.

В связи с этим размер арендной платы должен определяться в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 и подпунктом «д» пункта 3 Постановления № 582, то есть исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Фактически все доводы подателя жалобы  направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых  апелляционная инстанция не имеет.

Решение  в этой части является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

За период с 04.04.2011 по 28.02.2013 за просрочку внесения арендной платы истцом начислены проценты в сумме 142 938 руб. 92 коп.

Поскольку заявленные по размеру основного долга требования признаны судом необоснованными, проценты подлежат начислению на сумму, взысканную судом.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за период просрочки с 04.04.2011 по 28.02.2013 на сумму задолженности, признанную судом обоснованной, составляет 44 182 руб.715 коп., которые правомерно взысканы судом с ответчика.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2013 года по делу № А05-1876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина