Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А44-5421/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 соответствии со статьей 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В обязанности товарищества собственников жилья входит, в том числе обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 138 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правилам № 491 техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание включает в себя работы по контролю, за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Как правильно указал суд первой инстанции, ТСЖ приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, поэтому  должно соблюдать указанные положения Правил и нести ответственность за содержание, ремонт общего домового имущества многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Посадник+» на момент затопления  нежилых помещений истца  не передало ТСЖ  техническую документацию и ключи от помещений, являющихся общим домовым имуществом многоквартирного дома, а Учреждение  не расторгло в установленном порядке договор управления с ООО «Посадник+», были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как правомерно указал суд, ущерб  причинен вследствие залития спорных помещений по причине прорыва системы центрального отопления. ТСЖ  осуществляет управление  домом, в котором находятся данные помещения.

Факт  затопления помещений  14.03.2012    подтверждается актом обследования жилых (нежилых) помещений, составленным комиссией в составе представителей  как Учреждения, так и ТСЖ, поэтому именно на ответчике лежит обязанность  возмещения  данного ущерба.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что при создании ТСЖ собственники помещений в доме не просто отказались от исполнения договора управления общим имуществом, заключенным с ООО «Посадник+», а избрали иной способ управления, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Исходя из правового смысла  вышеперечисленных норм изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Таким образом, заключенный с ООО «Посадник +» договор управления домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания иного способа управления домом.

С момента государственной регистрации ТСЖ, последнее несет ответственность за содержание, ремонт общего домового имущества многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент залития спорных помещений, ТСЖ являлось лицом, ответственным за содержание и текущий ремонт общего домового имущества.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд полагает, что  требования заявлены к надлежащему ответчику.

Довод  подателя жалобы о том, что ремонт спорных помещений являлся текущим ремонтом, а не капитальным ремонтом и связан с наступлением срока проведения текущего ремонта, а не причинением ущерба в результате залива спорных помещений, является ошибочным.

Требования истца  направлены на возмещение ущерба, причиненного  нежилым помещения в результате их затопления.

При этом установление вида  ремонта  не влияет на  возникновение или освобождение ответчика от обязанности возместить заявленный ущерб.

Вид ремонта имеет существенное значение только при определении размера ущерба, а не ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что со стороны истца и собственника спорных помещений  отсутствует оплата за содержание и текущий ремонт общего домового имущества многоквартирного дома в спорный период, не принимается во внимание, поскольку не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм  материального и процессуального права, а именно  статьи 404 ГК РФ, статьи  47 АПК РФ, части  7 статьи 148 АПК РФ является необоснованной. 

Правовых оснований для применения ответственности при обоюдной вине, для  привлечения второго ответчика, для оставления  иска без рассмотрения, предусмотренных вышеперечисленными нормами, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2013 года по делу № А44-5421/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Питерская 34» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина