Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А44-5421/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-5421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой  М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Питерская 34» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2013 года по делу  № А44-5421/2012 (судья Федорова А.Е.),   

установил:

государственное областное казенное учреждение «Центр занятости населения города Великий Новгород» (ОГРН 1025300788512; далее - Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья  «Питерская 34» (ОГРН 1115321007944; далее - ТСЖ) о возмещении ущерба в размере 95 839 руб. 41 коп., причиненного затоплением помещения истца, расположенного по адресу: Великий Новгород,  улица Большая  Санкт - Петербургская, дом 34, а также о понуждении ответчика заключить с истцом договор на содержание и текущий ремонт общего домового имущества.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, заявив отказ от иска в части понуждения ответчика к заключению договора  на содержание и текущий ремонт общего домового имущества, мотивировав его заключением указанного  договора 01.09.2012, просил    взыскать с ответчика 95 839 руб. 41 коп. в возмещение ущерба, причиненного затоплением помещения истца, расположенного по адресу: Великий Новгород,  улица Большая  Санкт - Петербургская, дом 34.

Судом принято уточнение  исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению  муниципальным  имуществом Великого Новгорода (далее - КУМИ) и общество с ограниченной ответственностью «Посадник+» (далее - ООО «Посадник +»).

Решением от 13.05.2013 суд   взыскал  с ТСЖ  в пользу  Учреждения 71 682 руб. 29 коп. в возмещение ущерба, а также 2867 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о понуждении заключить договор суд производство по делу прекратил.  В остальной части иска суд отказал.

ТСЖ  с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило оставить исковое заявление без рассмотрения, разрешить вопрос о возмещении ответчику судебных расходов.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что иск заявлен ненадлежащим лицом, которое неуполномочено подписывать исковое заявление, и к ненадлежащему ответчику. В соответствии с договором № 201 комитет  по управлению имуществом  передал истцу в безвозмездное пользование  нежилое помещение по адресу:  улица Питерская, 34, поэтому помещение передано  истцу не во владение, а только  в пользование. Следовательно, выступая истцом в суде по факту залива потолка, стен, пола и прочего имущества комитета,  Учреждение не являлось ни его собственником, ни  владельцем.  Вывод суда  о том, что  истец как  ссудополучатель  имеет право  на обращение  в суд от имени собственника имущества,  не основан на нормах  материального права. В связи с этим, иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу части 7 статьи 148 АПК РФ.  Вывод суда о том, что многоквартирный дом № 34 по улице Большая  Санкт-Петербургская в Великом Новгороде по состоянию на 14.03.2012 находился в управлении ТСЖ, не соответствует  действительным обстоятельствам дела и не подтверждается  имеющимися в деле  доказательствами. Суд ошибочно полагает, что факт создания ТСЖ и выбора способа управления домом автоматически и мгновенно приводит к управлению домом посредством ТСЖ.    Договором от 01.01.2011  № 1/2011 не предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке. Ответчик представил все необходимые доказательства, свидетельствующие, что к фактическому управлению  жилым домом  ТСЖ приступило  27.03.2012, то есть после залива  истца 14.03.2012. В 2012 году договор на комплексное  техническое  обслуживание, ремонт общего  имущества и дома и содержание  придомовой  территории     дома      заключен  истцом с ООО «Посадник +», а не с ТСЖ. ООО «Посадник+» 26.01.2012  обратилось к истцу с предложением о расторжении  с 01.02.2012 договора от 01.01.2011 № 1/2011. Однако договором от 01.01.2011 № 1/2011 не предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке.  Несмотря на предложение от ООО «Посадник+» истцу расторгнуть пролонгированный договор от 01.01.2011  № 1/2011 с 01.02.2012, ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке указанный договор до настоящего времени не расторгнут. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу должно выступать ООО «Посадник+», с которым у истца сохранились правоотношения до настоящего времени. ТСЖ не имело перед истцом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома до заключения соответствующего  договора. В связи с этим, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. В судебном заседании установлено, что в 2012 году с января по сентябрь месяц истец не вносил плату на содержание общедомового имущества, чем способствовал ухудшению его состояния. Следовательно, объем ответственности ответчика должен быть уменьшен, чего судом не сделано в нарушение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчиком заявлено в суде ходатайство об истребовании от истца сведений о дате последнего текущего ремонта. Истец не мог  представить в  суд  никаких  сведений о последнем текущем  ремонте занимаемого  помещения, а равно  представить какие-либо  иные  доказательства о его проведении.  Податель жалобы считает, что  текущий ремонт  в занимаемом  помещении не производился  10-15 лет. Суд не учел, что «поврежденное имущество изношено настолько, что говорить о каком-то реальном ущербе нет оснований». Суд при вынесении решения не учел, что реальный ущерб истцу не причинен, и «по существу это утверждение ответчика в судебном заседании не рассмотрел».

Учреждение, КУМИ в отзывах на жалобу возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  встроенное помещение, назначение – нежилое, общей площадью 490,7 кв.м, кадастровым номером 53:23:7024002:0006:01813:0075, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Большая  Санкт-Петербургская, дом 34, принадлежит на праве собственности  муниципальному образованию Великий Новгород, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 02.10.2006 серии 53-АА № 120957 (том 1, лист 66).

КУМИ (ссудодатель) и  Учреждение (ссудополучатель) 01.01.2012 подписали договор № 201 о передаче  вышеназванного  имущества в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 5 договора,  ссудополучатель возмещает убытки, причиненные утратой или повреждением имущества в полном объеме, независимо от того умышленно или неосторожно допущены повреждения переданного в безвозмездное  пользование имущества  или его утрата.

В силу пункта 8 договора  текущий и капитальный ремонт переданного в безвозмездное пользование имущества производится ссудополучателем за свой счет. При этом  расходы по текущему и  капитальному  ремонту возмещению не подлежат.

В соответствии с протоколом № 1 голосования на повторном общем собрании  собственников помещений многоквартирного  дома № 34 по улице Большая Санкт-Петербургская, Великого Новгорода в форме заочного голосования от 25.11.2011 для совместного управления комплексом недвижимого имущества - многоквартирным жилым домом, обеспечения эксплуатации жилого дома, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме собственниками помещений в указанном многоквартирном доме создано ТСЖ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  07.12.2011произведена  государственная регистрация  ТСЖ.

Суд первой инстанции  установил, что 14.03.2012 произошло затопление вышеназванного помещения.

Согласно акту от 15.03.2012 обследования жилых (нежилых) помещений, составленному представителями  ТСЖ, Учреждения и  инспектора управления государственной  жилищной инспекции, причиной залива является прорыв системы центрального отопления, произошедший 14.03.2012.

В соответствии с актом от 26.03.2012 и сметой для устранения  повреждений в помещениях кабинетов № 1, 17, 16, запасного выхода необходимо произвести ремонтные работы на общую сумму 95 839 руб. 41 коп.

Истец в претензии от 04.04.2012 потребовал от ТСЖ возместить в добровольном порядке ущерб в  заявленном размере.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Считая, что  причиненный ущерб подлежит возмещению  ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Суд не согласился с заявленным истцом размером  иска и взыскал  71 682 руб. 29 коп. в возмещение ущерба. В остальной части иска отказал.

Поскольку  истец отказался от иска в части  понуждения к заключению договора, данный отказ принят судом,  производство по делу в этой части прекращено.

С решением суда не согласилось ТСЖ, которое обратилось с апелляционной жалобой.

Учреждение и КУМИ с решением суда согласились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно  пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064  ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 69 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что истцу на  праве безвозмездного пользования  КУМИ передал  по договору  от 01.01.2012 № 201 нежилые помещения, общей площадью 490,7 кв.м, кадастровым номером 53:23:7024002:0006:01813:0075, расположенные по адресу: Великий Новгород, улица Большая  Санкт-Петербургская, дом 34, которые являются муниципальной собственностью.

Суд первой инстанции установил, что  в результате залива вышеназванных помещений  14.03.2012 по причине прорыв системы центрального отопления истцу причинен  ущерб в размере  стоимости  их ремонта - 71 682 руб. 29 коп., с учетом  результатов  судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью  «Центр Экспертизы» Льнявиной Н.И.

Довод подателя жалобы относительно предъявления иска ненадлежащим  истцом  не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 5 договора,  ссудополучатель возмещает убытки, причиненные утратой или повреждением имущества в полном объеме, независимо от того умышленно или неосторожно допущены повреждения переданного в безвозмездное  пользование имущества  или его утрата.

В силу пункта 8 договора  текущий и капитальный ремонт переданного в безвозмездное пользование имущества производится ссудополучателем за свой счет. При этом  расходы по текущему и  капитальному  ремонту возмещению не подлежат.

В данном случае, на дату  затопления помещений законным пользователем являлось Учреждение, на которого в силу договора  возложена обязанность по  поддержанию  полученного  имущества в надлежащем состоянии. Поскольку данному имуществу  причинен ущерб, Учреждение вправе  обратиться в арбитражный суд с иском о его возмещении. Кроме того,  собственник  имущества привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поэтому он знает о  таких требованиях  истца и их поддерживает.

Таким образом, требования заявлены надлежащим истцом.

Довод подателя жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему  ответчику  также является необоснованным.

В