Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А05-1410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: создание дискриминационных условий.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В данном случае Управление в своем решении не оспаривало правомерность принятия решений коллегии Министерства от 29.12.2011 и 19.01.2012, установивших требование от арендаторов выполнения лесохозяйственных мероприятий и отсутствие задолженности по арендным платежам как условия для продления срока рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины. Также данные решения не признаны в установленном порядке недействительными.

Кроме того в соответствии со статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

В соответствии со статьей 29 данного Кодекса Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 12 Правил заготовки древесины, утвержденных  приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01 августа 2011 года № 337, рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации, или в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, - в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

Увеличение сроков рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины, указанных в настоящем пункте, допускается в случае возникновения неблагоприятных погодных условий, исключающих своевременное исполнение данных требований.

Срок рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины может быть увеличен не более чем на 12 месяцев уполномоченным органом по письменному заявлению лица, использующего леса.

Следовательно, указанными нормами не установлена безусловная обязанность соответствующего органа, по заявлению лесопользователя, увеличивать срок рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины в случае возникновения неблагоприятных погодных условий.

Также указанными выше нормативными актами не определено, что лесопользователю не может быть отказано в продлении срока рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины в случае возникновения неблагоприятных погодных условий.

Управлением не доказано, что указанные решения коллегии Министерства приняты не в соответствии с ее полномочиями, определенными  Положением о коллегии Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, утвержденного Указом Губернатора Архангельской области от 13.04.2010 № 60-у.

Также антимонопольный орган не доказал, что отказ Министерства и Вельского лесничества обществу в продлении срока рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины по лесной декларации о 29.12.2009 на 60 дней ограничивает конкуренцию.

Управление не установило, применительно к какому хозяйствующему субъекту или несколько хозяйствующим субъектам созданы неравные условия доступа на рынок рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Оспариваемое решение не содержит конкретных сведений, информации об установлении дискриминационных условий на рынке.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, дополнительные условия для продления срока рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины (требование от арендаторов выполнения лесохозяйственных мероприятий и отсутствие задолженности по арендным платежам) были определены для всех арендаторов, а не только для ООО «Переработка».

Поэтому нет оснований считать, что для участников рынка были созданы неравные условия доступа на рынок рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины.

Доказательств того факта, что дополнительные требования применялись только в отношении ООО «Переработка», или в отношении конкретных лесопользователей, чем создавались бы неравные условия доступа на рынок рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, Управлением также не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, спор между обществом, Министерством и Вельским лесничеством относится к категории гражданско-правовых.

В соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Лесная декларация от 29.12.2010 № 3-11/9 предоставлена обществу в соответствии с заключенным договором аренды лесного участка от 30.10.2009 № 527.

Не могут быть приняты во внимание ссылки ООО «Переработка» на нарушение судом первой инстанции при принятии решения положений статей 167 и 168 АПК РФ.

Из поданного Министерство в суд первой инстанции заявления следует, что им обжаловалось решение Управления  в полном объеме. Соответственно, суд первой инстанции, посчитав данное решение не соответствующим положениям Закона № 135-ФЗ, признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным также в полном объеме.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2013 года по делу № А05-1410/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью «Перереботка» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов