Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А05-463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 31 июля 2013 года г. Вологда Дело № А05-463/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Спецдорстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2013 года по делу № А05-463/2013 (судья Бутусова Н.В.), установил: индивидуальный предприниматель Сухопаров Александр Николаевич (ОГРНИП 304290136400521; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест Спецдорстрой» (ОГРН 1042900047926; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 3580 руб. 83 коп. части долга за оказанные в период с июня по ноябрь 2012 года на основании договора от 20.04.2012 услуги грузовых перевозок, 46 419 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.08.2012 по 18.01.2013. Определением суда от 22.01.2013 исковое заявление принято к производству. Суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Заявлением от 28.01.2013 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 2 063 800 руб. долга и 46 419 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.08.2012 по 18.01.2013. Определением от 04.02.2013 суд принял увеличение размера исковых требований и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке статьи 49 АПК РФ истец вновь изменил исковые требования и просил взыскать 2 063 800 руб. долга и 46 418 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.08.2012 по 18.01.2013. Суд принял изменение иска. Решением суда от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены. Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он возражал против открытия судебного заседания 26.02.2013 в связи с невозможностью обеспечить присутствие представителей по данному делу в указанное время. Данное заявление оставлено без внимания. Суд необоснованно указал, что заявление ответчика не содержит указаний на оспаривание суммы иска, а также намерения представить какие-либо доказательства со своей стороны. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) 20.04.2012 подписали договор о предоставлении услуг грузовых перевозок с протоколом разногласий. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по заявкам заказчика оказывать услуги по перевозке грузов автомашинами: МАЗ-5551 023Р, регистрационный номер Е837ВР/29, КАМАЗ-55111, регистрационный номер Е754ТХ/29, КАМАЗ-55111, регистрационный номер С304КО/29, в режиме полной рабочей смены. Согласно пункту 4 договора в редакции протокола разногласий от 24.04.2012, расчет по платежам за автотранспортные услуги производится заказчиком в соответствии с подписанными между сторонами актами оказанных услуг за календарный месяц, основанием для выставления которых служат путевые листы, заверенные представителем заказчика. Срок оплаты оказанных услуг наступает с момента подписания акта, но не позже последнего числа месяца, следующего за расчетным (отчетным). Стороны подписали акты выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 3 312 000 руб., в том числе: - от 30.06.2012 № 00000016 на 448 200 руб., - от 31.07.2012 № 00000018 на 487 800 руб., - от 31.08.2012 № 00000021 на 820 800 руб., - от 30.09.2012 № 00000024 на 714 600 руб., - от 31.10.2012 № 00000028 на 826 200 руб., - от 15.11.2012 № 00000029 на 14 400 руб. Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета на общую сумму 3 312 000 руб., в том числе: - от 30.06.2012 № 16 на 448 200 руб., - от 31.07.2012 № 18 на 487 800 руб., - от 31.08.2012 № 21 на 820 800 руб., - от 30.09.2012 № 24 на 714 600 руб., - от 31.10.2012 № 27 на 826 200 руб., - от 15.11.2012 № 29 на 14 400 руб. Ответчик перечислил истцу 1 248 200 руб. платежными поручениями: от 06.09.2012 № 245 на 448 200 руб. (оплата по счету от 30.06.2012 № 16), от 19.10.2012 № 581 на 700 000 руб. (оплата по счетам от 31.07.2012 № 18 и 31.08.2012 № 21), от 19.12.2012 № 235 на 100 000 руб. (без указания счета). По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 2 063 800 руб. за период с июля по ноябрь 2012 года. Истец также начислил и предъявил ответчику договорную неустойку в размере 46 418 руб. 54 коп. за период с 01.08.2012 по 18.01.2013. Ненадлежащее выполнение ответчиком договорного обязательства по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Суд первой инстанции установил, что предусмотренный пунктом 4 договора в редакции протокола разногласий от 24.04.2012 срок исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком согласно актам от 30.06.2012 № 00000016, 31.07.2012 № 00000018, 31.08.2012 № 00000021, 30.09.2012 № 00000024, 31.10.2012 № 00000028, 15.11.2012 № 00000029, наступил. Ответчик факт оказания услуг, наличие и размер задолженности не оспорил. Размер задолженности подтвержден ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, правильность и достоверность которого ответчиком также не оспаривались. Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, требования в части взыскания основанного долга удовлетворены правомерно. Рассматривая требование истца в части взыскания неустойки, суд также признал их обоснованными по праву и по размеру. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условиями договора предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки платежа в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства от суммы просроченного платежа. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг перевозки, в связи с этим истец правомерно начислил договорную неустойку за период с 01.08.2012 по 18.01.2013. Проверяя расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что истец неверно определил последний день срока платежа за оказанные в августе и в ноябре 2012 года услуги по актам от 31.08.2012 № 00000021, от 15.11.2012 № 00000029. Однако допущенные истцом ошибки не привели к необоснованному увеличению размера ответственности ответчика, поскольку при исчислении количества дней в периоде просрочки истец исходил из 30 дней в месяце, тогда как по условиям договора неустойка начисляется за каждый день просрочки, то есть учитывается фактическое количество дней в периоде). В связи с этим, суд удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в полном объеме. Довод подателя жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права не принимается во внимание, поскольку таких нарушений апелляционной инстанцией не установлено. Как следует из материалов дела копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.01.2013 направлена сторонам 23.01.2013. Поскольку от истца в суд первой инстанции поступило заявление об увеличении размера иска, суд определением от 04.02.2013 указал на рассмотрение дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.02.2013 в 11 час. 00 мин. В определении суд также указал, что в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание будет открыто 26.02.2013 в 11 час. 05 мин. Копия определения направлена сторонам 05.02.2013, получена ответчиком 06.02.2013. От ответчика в суд первой инстанции 26.02.2013 поступило заявление, в котором он выразил свое несогласие на открытие судебного заседания 26.02.2013 в 11 час. 05 мин. и просил назначить другую дату судебного заседания. При этом Общество не представило письменного отзыва на исковое заявление. Согласно протоколу от 26.02.2013, представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании с согласия представителя истца. Суд открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу. Рассмотрев заявление ответчика о назначении иной даты судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьями 137 и 159 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не указаны ни основания для назначения иной даты судебного разбирательства, ни представлено документального подтверждения наличия таких оснований. В соответствии с частью 2 статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (статья 134 АПК РФ). В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ). Как разъяснено в пунктах 27 и 28 consultantplus://offline/ref=F0AA2C8C86AD032D48A9CA32935386C7A2AFC47D75D3964E23F5A38C3EB51A33839DA7406FBE5DoDA0Nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А66-602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|