Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А05-463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Спецдорстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2013 года  по делу                  № А05-463/2013 (судья Бутусова Н.В.),   

установил:

индивидуальный предприниматель Сухопаров Александр Николаевич (ОГРНИП 304290136400521; далее - Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест Спецдорстрой» (ОГРН 1042900047926; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе  3580 руб. 83 коп. части долга за оказанные в период с июня по ноябрь 2012 года на основании договора  от 20.04.2012  услуги грузовых перевозок, 46 419 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.08.2012 по 18.01.2013.

Определением суда от 22.01.2013 исковое заявление  принято к производству. Суд определил рассмотреть дело в   порядке упрощенного производства.

Заявлением от 28.01.2013 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 2 063 800 руб. долга и 46 419 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.08.2012 по 18.01.2013.

Определением от 04.02.2013 суд принял увеличение размера исковых требований и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец  вновь изменил исковые требования и просил взыскать 2 063 800 руб. долга и 46 418 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.08.2012 по 18.01.2013.

Суд принял изменение иска.

Решением  суда от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он  возражал против открытия судебного заседания 26.02.2013  в связи с невозможностью обеспечить присутствие представителей по данному делу в указанное время. Данное заявление оставлено без внимания.  Суд необоснованно указал, что заявление ответчика не содержит указаний на оспаривание суммы иска, а также намерения представить какие-либо доказательства со своей стороны.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) 20.04.2012 подписали  договор о предоставлении услуг грузовых перевозок с протоколом разногласий.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства  по заявкам заказчика оказывать услуги по перевозке грузов  автомашинами: МАЗ-5551 023Р, регистрационный номер  Е837ВР/29, КАМАЗ-55111, регистрационный номер  Е754ТХ/29, КАМАЗ-55111, регистрационный номер  С304КО/29, в режиме полной рабочей смены.

Согласно пункту 4 договора в редакции протокола разногласий от 24.04.2012, расчет по платежам за автотранспортные услуги производится заказчиком в соответствии с подписанными между сторонами актами оказанных услуг за календарный месяц, основанием для выставления которых служат путевые листы, заверенные представителем заказчика. Срок оплаты оказанных услуг наступает с момента подписания акта, но не позже последнего числа месяца, следующего за расчетным (отчетным).

Стороны подписали акты  выполненных  работ (оказанных услуг) на общую сумму 3 312 000 руб., в том числе:

-  от 30.06.2012 № 00000016 на 448 200 руб.,

- от 31.07.2012 № 00000018 на 487 800 руб.,

- от 31.08.2012 № 00000021 на 820 800 руб.,

- от 30.09.2012 № 00000024 на 714 600 руб.,

- от 31.10.2012 № 00000028 на 826 200 руб.,

- от 15.11.2012 № 00000029 на 14 400 руб.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета         на общую сумму 3 312 000 руб., в том числе:

- от 30.06.2012 № 16 на 448 200 руб.,

- от 31.07.2012 № 18 на 487 800 руб.,

- от 31.08.2012 № 21 на 820 800 руб.,

- от 30.09.2012 № 24 на 714 600 руб.,

- от 31.10.2012 № 27 на 826 200 руб.,  

- от 15.11.2012 № 29 на 14 400 руб.

Ответчик перечислил истцу 1 248 200 руб. платежными поручениями: от 06.09.2012 № 245 на 448 200 руб. (оплата по счету от 30.06.2012 № 16), от 19.10.2012 № 581 на 700 000 руб. (оплата по счетам от 31.07.2012 № 18 и 31.08.2012 № 21), от 19.12.2012 № 235 на 100 000 руб. (без указания счета).

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 2 063 800 руб. за период с июля по  ноябрь 2012 года.

Истец также начислил и предъявил ответчику  договорную неустойку в размере  46 418 руб. 54 коп. за период с 01.08.2012 по 18.01.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком  договорного обязательства по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно  пункту 2 статьи 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53  настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Суд  первой инстанции установил, что предусмотренный пунктом 4 договора в редакции протокола разногласий от 24.04.2012 срок исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком согласно актам от 30.06.2012 № 00000016,  31.07.2012 № 00000018,  31.08.2012 № 00000021,  30.09.2012 № 00000024,         31.10.2012 № 00000028,  15.11.2012 № 00000029, наступил. Ответчик факт оказания услуг, наличие и размер задолженности не оспорил.

Размер задолженности подтвержден ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, правильность и достоверность которого ответчиком также не оспаривались.

 Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, требования в части взыскания основанного долга удовлетворены правомерно.

Рассматривая требование истца в части взыскания  неустойки, суд также признал их  обоснованными по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрено  взыскание неустойки за каждый день просрочки платежа в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства от суммы просроченного платежа.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг перевозки, в связи с этим истец правомерно  начислил договорную неустойку за период с 01.08.2012 по 18.01.2013.

Проверяя расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что истец неверно определил последний день срока платежа за оказанные в августе и в ноябре 2012 года услуги       по актам от 31.08.2012 № 00000021, от 15.11.2012 № 00000029. Однако допущенные истцом ошибки не привели к необоснованному увеличению размера ответственности ответчика, поскольку при исчислении количества дней в периоде просрочки истец исходил из 30 дней в месяце, тогда как по условиям договора неустойка начисляется за каждый день просрочки, то есть учитывается фактическое количество дней в периоде). В связи с этим, суд удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в полном объеме.

Довод подателя жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права не принимается во внимание, поскольку  таких нарушений апелляционной инстанцией не установлено.

Как следует из материалов дела копия определения о принятии искового заявления к производству и  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  от 22.01.2013 направлена  сторонам  23.01.2013.

Поскольку от  истца в суд первой инстанции поступило  заявление  об увеличении  размера  иска, суд  определением от 04.02.2013 указал на  рассмотрение дела по общим  правилам искового производства, назначил дело  к рассмотрению  в предварительном судебном заседании  на 26.02.2013 в 11 час. 00 мин. В определении суд  также указал, что  в случае готовности  дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание  будет открыто 26.02.2013 в 11 час. 05 мин.

Копия определения направлена сторонам  05.02.2013, получена ответчиком  06.02.2013.

От  ответчика в  суд первой инстанции  26.02.2013 поступило заявление, в котором он  выразил свое несогласие  на открытие  судебного заседания 26.02.2013 в 11 час. 05 мин. и просил  назначить  другую дату  судебного заседания. При этом   Общество не представило  письменного отзыва   на исковое заявление.

Согласно протоколу  от 26.02.2013, представитель ответчика  в предварительное судебное заседание не явился. Суд  завершил  подготовку  дела к судебному разбирательству и перешел  к рассмотрению дела  в судебном заседании с согласия представителя истца. Суд открыл судебное заседание  и рассмотрел дело по существу.

Рассмотрев заявление ответчика о назначении иной даты судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьями 137 и 159  АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не указаны ни основания для назначения иной даты судебного разбирательства, ни представлено документального подтверждения наличия таких оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 133  АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом  не установлено иное (статья 134 АПК РФ).

В силу статьи 136  АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом  иные процессуальные действия.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 27 и 28 consultantplus://offline/ref=F0AA2C8C86AD032D48A9CA32935386C7A2AFC47D75D3964E23F5A38C3EB51A33839DA7406FBE5DoDA0Nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской