Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А44-1232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1-11, 13-15), информация, пояснения, сведения и документы в установленный в запросах срок - до 15.02.2013 - представлены не были, управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 18.02.2013 № 2 (т.1, л. 43-44), вынесло постановление от 05.03.2013 № 1041/2 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа 300 000 руб. (т.1, л. 7-10).

Общество, считая названное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Судом первой инстанции заявленные требования общества частично удовлетворены: постановление УФАС от 05.03.2013 № 1041/02 изменено, размер штрафа снижен с 300 000 руб. до 50 000 руб.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию; у получателя запроса имеется обязанность предоставить затребованные сведения (документы, объяснения и пр.).

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество получило 05.02.2013 (почтовое уведомление; т. 1, л. 126) запросы управления о предоставлении сведений от 31.01.2013 № 351/02 и  352/02 (т.1, л. 50-53), в которых управление повторно потребовало от общества представить в новый срок - до 15.02.2013 - копии документов, информацию и объяснения, необходимые для рассмотрения управлением заявлений контрагентов общества о нарушении обществом антимонопольного законодательства (т.1, л. 50-53).

Апелляционная инстанция поддерживает выводы обжалуемого судебного акта о том, что ООО «ДОРРОС» письмами от 28.01.2013 № 01-264/13, от 30.01.2013 № 01/266-13 и от 06.02.2013 № 02/271-13 представило управлению необходимую информацию не в полном объеме.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается со ссылкой на неясность содержания запросов административного органа.

Однако  в установленный в запросах срок общество, по существу, не известило управление о наличии уважительных причин невозможности представления запрашиваемых документов, уклонилось от принятия разумных и адекватных мер по соблюдению требований публичного порядка, имея к тому реальную возможность (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 8039/12 указано, что положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции, являются мотивированными.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2013 по делу                      № А56-54918/2012.

Следовательно, довод подателя жалобы о немотивированности запросов управления отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств тому, что у общества отсутствовала возможность исполнить запросы управления надлежащим образом, представив в срок необходимую информацию, документы и сведения, имеющиеся у общества, и информацию об отсутствии тех документов, которыми общество не располагало, либо тому, что им были приняты все зависящие меры по представлению таких информации, документов, сведений, общество суду также не представило.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований указанного законодательства, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем вывод управления о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения верен.

Оценив совокупность доказательств по делу, управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Податель жалобы полагает, что управлением нарушена процедура привлечения ООО «ДОРРОС» к административной ответственности, поскольку УФАС не вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и не вручило его обществу.

Данный довод жалобы основан на неправильном толковании заявителем норм права в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи  28.1 данного Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Должностным лицом УФАС составлен и направлен обществу протокол об административном правонарушении от 18.02.2013 № 2. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса. В настоящем деле административное расследование не проводилось.

Размер административного штрафа, наложенный на общество в обжалуемом постановлении, соответствует минимальному размеру санкции по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, размер штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно изменил обжалуемое постановление от 05.03.2013 № 1041/2 в части размера наказания.

В постановлении от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» Конституционный Суд Российской Федерации признал положение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающее во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Исходя из изложенного, учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения, учитывая, что общество является коммерческим предприятием, находящимся на самофинансировании, осуществляя при этом социально значимую деятельность, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства, а именно то, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, признавая высокую социальную опасность правонарушений в области антимонопольного законодательства, суд, реализуя право, предоставленное Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, обеспечивая назначение справедливого и соразмерного административного наказания, правомерно снизил размер штрафа до 50 000 руб., отменив наложение штрафа в сумме 300 000 руб.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 мая                      2013 года по делу № А44-1232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРРОС» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.И. Смирнов

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

                                                                                              О.Ю. Пестерева