Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А13-7589/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя (пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом соблюдена процедура обращения с заявлением о выборе земельного участка, с заявлением общества от 17.11.2011 представлены все необходимые документы.

Наличие оснований для возврата заявления общества от 17.11.2011 Департаментом земельных отношений Вологодской области не было установлено. Данным органом также не было установлено (до направления заявления общества в порядке пункта 2.1.6 Положения от 12.03.2007 № 326) наличие ограничений и (или) обременений, препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления по существу пришел к выводу о том, что разрешенные условия использования территории предусматривают организацию на земельном участке зеленой зоны в составе единого экологического каркаса города, что объективно препятствует предоставлению испрашиваемого заявителем земельного участка для размещения объекта физкультурно-оздоровительного назначения.

Однако общество в заявлении от 17.11.2011 просило об определении в пределах указанной им территории (в районе в районе улиц Чернышевского и Новоархангельское шоссе города Вологды) возможности выбора нескольких вариантов размещения объекта (на земельных участках с различными площадями).

Следовательно, в рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, органу местного самоуправления надлежало исследовать несколько вариантов размещения объекта в пределах испрашиваемой обществом территории.

По смыслу пункта 2 статьи 31 ЗК РФ в этом случае работа органа местного самоуправления по определению участка, подходящего для строительства объекта должна сопровождаться определением всех возможных вариантов местоположения испрашиваемого земельного участка на местности и исследованием применительно к каждому из этих вариантов, возможных на данной территории экологических, градостроительных и иных условий ее использования.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае процедура определения участка, подходящего для строительства объекта, проведена администрацией с нарушением вышеуказанных требований пункта 2 статьи 31 ЗК РФ.

При рассмотрении дела в суде орган местного самоуправления не доказал отсутствие иных вариантов размещения указанного обществом объекта и наличие объективных препятствий для проведения процедуры выбора испрашиваемого земельного участка.

Из объяснений представителя администрации, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что процедура выбора земельного участка (ее стадия - определение участка(ков), подходящих для строительства) в данном случае не сопровождалась определением нескольких вариантов размещения объекта и вывод администрации о наличии препятствий для выбора земельного участка сделан только по конкретному контуру земельного участка (по тому варианту размещения объекта, который указан обществом на схеме, приложенной к заявлению от 17.11.2011 (т. 1, л. 39).

Ссылки подателя жалобы на то, что комиссией по выбору земельных участков при администрации рассматривался вопрос о возможности выбора участка исходя из всех вариантов размещения объекта на указанной заявителем схеме не подтвержден соответствующими доказательствам.

Выписка из генерального плана города Вологды от 29.11.2012 (т. 1,          л. 109), представленная администрацией в подтверждение наличия препятствий для проведения процедуры выбора земельного участка, указывает такое местоположение испрашиваемого земельного участка, которое, по мнению администрации, совпадает с его местоположением на схеме общества (т. 1,        л. 39). При этом по мнению заявителя, которое было выражено в суде первой инстанции, местоположение испрашиваемого земельного участка, указанное администрацией, не совпадает с его местоположением на схеме общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  администрацией в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить, что иные (кроме указанного на выписке из генерального плана города Вологды от 29.11.2012) варианты размещения объекта (в частности, на земельных участках меньшей площади), также не подходят для строительства спорного объекта по каким-либо условиям использования означенной заявителем территории.

Следовательно, предусмотренная пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ обязанность администрации обеспечить определение участка(ков), подходящих для строительства спорного объекта, на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории, в рассматриваемом случае не выполнена надлежащим образом, то есть, применительно ко всем возможным вариантам размещения объекта, и, соответственно, ко всем вариантам местоположения испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, оспариваемое постановление администрации от 23.03.2012 № 1550 вынесено в отсутствие полных результатов выполнения администрацией справедливой, публичной, открытой и прозрачной процедуры определения участка(ков), подходящих для строительства объекта, указанного в заявлении общества от 17.11.2011, с использованием документов государственного кадастра недвижимости.

При этом администрацией не подтверждено нахождение испрашиваемого земельного участка именно на территории, необходимой для организации зеленой зоны в составе единого экологического каркаса города.

Отказав обществу в выборе земельного участка, администрация не определила варианты размещения объекта, не рассмотрела возможность корректировки данных общества по размеру или месту размещения земельного участка, и не обосновала наличие препятствий для соответствующего выбора земельного участка для целей строительства объекта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое постановление администрации, обязав администрацию повторно рассмотреть заявление общества о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта.

В удовлетворении требований к Департаменту имущественных отношений Вологодской области заявителю обоснованно отказано, поскольку названным органом оспариваемое постановление не принималось.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2013 года по делу № А13-7589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова