Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А66-1894/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

за период с 25.02.2009 по 24.01.2011 по решению Арбитражного суда Тверской области от  25.04.2011  по делу № А66-790/2011), а также                4000 руб. расходов по государственной пошлине.

Кроме того, ООО «Первая лизинговая компания» просит включить в реестр требований кредиторов Должника 59 296 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине,  взысканной с Должника в пользу заявителя  решениями Арбитражного суда Тверской области  от 10.08.2011 по делу                № 66-3297/2011 и  от 28.10.2011 по делу № 66-4422/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В статье 28 Закона №  164-ФЗ определено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из анализа названных правовых норм следует, что лизинговые платежи - это в первую очередь плата за пользование предметом лизинга.

Суд первой инстанции  установил, что требования ООО «Первая лизинговая компания» по уплате лизинговых платежей   по договорам лизинга от 29.10.2007 № Р-705/07ЛБ, от 04.07.2008 № РК-962/08ЛБ, от 21.08.2008                 № РК-963/08ЛБ, от 16.09.2011 № РК-982/08ЛБ Должником  в  полном объеме не погашены. Доказательств обратного ИП Цветковой О.В.   в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на  необоснованность оспариваемого судебного акта,                     ИП Цветкова О.В.  указывает, что суд первой инстанции  не исследовал  вопрос об изъятии предмета залога у лизингополучателя и о дальнейшей его передаче лизингодателю.

Вместе с тем обязанность  ИП Цветковой О.В. по возврату имущества, являющегося  предметом лизинга,   по договорам лизинга от 29.10.2007            № Р-705/07ЛБ, от 04.07.2008 № РК-962/08ЛБ, от 21.08.2008 № РК-963/08ЛБ установлена решениями Арбитражного суда Тверской области  от 10.08.2011 по делу № А66-3297/2011, от 28.10.2011 № А66-4422/2011, которые вступили в законную силу.

В данном случае обстоятельства, связанные  с исполнением решений суда и с изъятием имущества у лизингополучателя, не относятся к предмету настоящего судебного спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, задолженность ИП Цветковой О.В. перед ООО «Первая лизинговая компания» по уплате лизинговых платежей в сумме 2 360 171 руб. 52 коп. не погашена.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, независимо от того, изъято имущество у лизингополучателя и передано ли оно лизингодателю, Должник обязан исполнить обязательства по погашению задолженности по уплате лизинговых платежей за период пользования предметом лизинга.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Первая лизинговая компания»  не представило в материалы дела обоснованные расчеты задолженности по договорам лизинга, отклоняются.

Как следует из материалов дела,   ООО «Первая лизинговая компания»  представило расчеты задолженности с расшифровкой сумм по основному долгу и пеням по каждому договору лизинга. Данные расчеты были предметом судебного разбирательства и не были оспорены лицами, участвующими в деле, в том числе Цветковой О.В., на что указано в определении суда от 15.05.2013.

В свою очередь, в апелляционной жалобе Должник также не приводит свой расчет задолженности по уплате лизинговых платежей.

Доводы подателя жалобы о том, что Должник полностью погасил задолженность по уплате лизинговых платежей в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, суд признает  несостоятельными.

Как следует из материалов дела, общий размер задолженности по уплате лизинговых платежей  и пеней по договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2007 № Р-705/07ЛБ, от 04.07.2008 № РК-962/08ЛБ, от 21.08.2008                          № РК-963/08ЛБ, от 16.09.2011 № РК-982/08ЛБ составлял, согласно решениям Арбитражного суда Тверской области  от 08.04.2011 по делу                                      № А66-13107/2010, от 14.03.2011 по делу № А66-13107/2010, от 14.03.2011 по делу №А66-13104/2010, от 25.04.2011 по делу № А66-791/2011, от 18.03.2011                 по делу № А66-13105/2010, от 25.04.2011 по делу № А66-790/2011,                   3 888 834 руб. 17 коп.

Договор залога от 01.06.2010   № 705/707/962/963/982  заключен между ООО «Первая лизинговая компания» (залогодержатель) и Должником (залогодатель)        в обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга)  от 29.10.2007 № Р-705/07ЛБ. Предметом залога являлся земельный участок общей площадью 47,3 га,  с кадастровым номером 69:01:0000012:227. Согласно указанному договору залога                                              № 705/707/962/963/982 залоговая стоимость определена сторонами в размере 2 755 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2011 по делу № А66-13107/2010  обращено взыскание на заложенное имущество Должника.

Постановлением  о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.11.2012  судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Касаткиным А.Н.  имущество (земельный участок) передано взыскателю – ООО «Первая лизинговая компания»  в счет погашения долга по  цене 2 066 250 руб.

Поступившие денежные средства в размере 2 066 250 руб. были распределены и направлены судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга  от 29.10.2007 № Р-705/07ЛБ и на погашение  частично задолженности по договору лизинга  от 16.09.2008 № РК-982/08ЛБ.

ООО «Первая лизинговая компания» заявило свои требования с учетом погашения задолженности по лизинговым платежам за счет залогового имущества Должника.

Как видно из дела, размер денежных средств, полученных в результате обращения на заложенное имущество с учетом залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога № 705/707/962/963/982, меньше, чем размер обязательств Должника по уплате лизинговых платежей. Следовательно,  денежные средства в размере 2 066 250 руб. не могли погасить задолженность в размере 3 888 834 руб. 17 коп.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2013 года по делу № А66-1894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны  – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова