Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А13-17933/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии в связи с наличием спора бездействия конкурсного управляющего является верным.

Аргумент Предпринимателя о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по поиску имущества, полученного должником по договору подряда от 31.05.2009 № 21-05/09, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Как установлено решением суда от 16.09.2011 по делу № А13-4780/2011, 31.05.2009 ООО «АгроПак» (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор № 21-05/09 на изготовление оснастки. Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проектированию, изготовлению пресс-формы и штампа, отладке производства кассеты рассадной. Выполненные работы были приняты ООО «АгроПак» без замечаний по акту приемки выполненных работ от 04.08.2009 № 000129 на общую сумму 430 100 руб.

В рамках указанного дела интересы ООО «АгроПак» представлял Молотов Е.Ю. в связи с чем ему было известно о наличии у должника указанных основных средств, однако, мер, направленных на поиск и включение в конкурсную массу данного имущества, конкурсный управляющий не принял.

Доказательств того, что указанное имущество было реализовано в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не представлено.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Предприниматель в своей жалобе сослался на бездействие конкурсного управляющего в виде не заявления возражений относительно требований предпринимателя Рябинина Л.Н., ООО «Покровские овощи».

Определением суда от 26.04.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования предпринимателя Рябининой Л.Н. в размере 2 411 074 руб. 81 коп.

Определением от 02.07.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования предпринимателя Рябининой Л.Н. в размере 83 000 руб.

Ссылка Предпринимателя на завышенную стоимость арендных платежей по договорам субаренды, заключенных с предпринимателем Рябининой Л.Н. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в материалах дела. Анализ договоров субаренды, на основании которых предприниматель Рябинина Л.Н. включена в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим произведен, оснований для признания их недействительными не выявлено.

Что касается не заявления конкурсным управляющим должника возражений относительно требований ООО «Покровские овощи» суд первой инстанции правомерно признал указанное бездействие незаконным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции, сообщение о признании ООО «АгроПак» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2012, доказательств направления конкурсным управляющим уведомления о банкротстве должника в адрес ООО «Покровские овощи» после указанной даты конкурсным управляющим не представлено, к моменту обращения ООО «Покровские овощи» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника реестр требований должника был закрыт.

Определением суда от 17.10.2013 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроПак» требование ООО «Покровские овощи» в размере 792 436 руб. - основной долг.

Вопреки доводам апеллянта, конкурсному управляющему в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следовало заявить возражения относительно требований ООО «Покровские овощи».

Довод Предпринимателя о недостоверности сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не является существенным, не носит неустранимый характер и не повлек нарушение каких-либо прав и законных интересов Предпринимателя.

Довод Предпринимателя о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не обращаясь в суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя, правомерно отклонен судом первой инстанции. При этом суд верно учел, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» речь идет о праве арбитражного управляющего на обращение с таким ходатайством, а не об обязанности. Кроме того, какие именно «недостающие» документы конкурсный управляющий должен истребовать у бывшего руководителя должника Предприниматель не указал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего,  выразившегося в непринятии мер по оспариванию решения собрания кредиторов от 08.02.2013 в части списания дебиторской задолженности правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве с данным требованием вправе обратиться лицо, чьи права нарушены решением собрания кредиторов. Предприниматель самостоятельно воспользовался указанным правом.

Доказательств того, что неполучение конкурсным управляющим выписки об операциях по расчетному счету должника в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Банк) повлекло нарушение прав Предпринимателя последним не представлено. В материалы дела представлены выписки по счетам должника в открытом акционерном обществе «Промэнергобанк» и Банке. Анализ расходования денежных средств, полученных от ООО «Покровские овощи» в сумме 400 000 руб. конкурсным управляющим произведен, оснований для оспаривания сделок Молотовым Е.Ю. не выявлено.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего должника, выразившихся во включении в повестку дня собрания кредиторов должника от 08.02.2013 вопроса о списании дебиторской задолженности.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.

Таким образом, принятие решения о списании дебиторской задолженности законодательством отнесено к компетенции руководителя организации, а применительно к предприятию, признанному банкротом, - к компетенции конкурсного управляющего.

Действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности должны оформляться в виде соответствующего приказа и письменного обоснования невозможности взыскания задолженности.

Принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве являются недостаточными для удовлетворения требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего Молотова Е.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе Предпринимателя, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных  жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2013 года по делу № А13-17933/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Самодурова Бориса Сергеевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроПак» Молотова Евгения Юрьевича  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                  О.Г. Писарева