Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А13-17933/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-17933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Роженчиковой С.В. по доверенности от 05.07.2013, от арбитражного управляющего Молотова Евгения Юрьевича представителя Краснораменской С.А. по доверенности от 14.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Самодурова Бориса Сергеевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроПак» Молотова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2013 года по делу № А13-17933/2011 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроПак» (ОГРН 1073525003672; далее – ООО «АгроПак», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.01.2012 в отношении ООО «АгроПак» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Молотов Евгений Юрьевич.

Решением от 25.05.2012 отсутствующее ООО «АгроПак» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 25.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Молотов Евгений Юрьевич.

Конкурсный кредитор должника -  индивидуальный предприниматель Самодуров Борис Сергеевич (далее – Предприниматель) 01.10.2012 обратился в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Молотова Е.Ю., выразившиеся в следующем:

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности;

- непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не проведение анализа сделок должника, а также действий по признанию их недействительными и применение последствий их недействительности;

- не заявление возражений относительно предъявленных требований кредиторов (индивидуальный предприниматель Рябинина Людмила Николаевна (далее – предприниматель Рябинина Л.Н.), общество с ограниченной ответственностью «Покровские овощи» (далее – ООО «Покровские овощи»));

- указание недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего;

- постановка вопроса на собрании кредиторов о списании дебиторской задолженности в отсутствие правовых оснований;

- бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию решения собрания кредиторов от 08.02.2013 в части списания дебиторской задолженности;

- непринятие мер по получению выписки об операциях по расчетному счету должника;

- не проведение анализа расходования должником поступивших денежных средств в сумме 400 000 руб. от ООО «Покровские овощи».

Также просил отстранить Молотова Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 14.05.2013 требования Предпринимателя удовлетворены частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Молотова Е.Ю., выразившееся в не заявлении возражений относительно предъявленных требований кредитора ООО «Покровские овощи», в постановке на собрании кредиторов вопроса о списании дебиторской задолженности, в непринятии мер, направленных на поиск основных средств ООО «АгроПак». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Также с определением суда от 14.05.2012 не согласился конкурсный управляющий должника, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего не влияет на решение суда об установлении требований кредитора должника. Также апеллянт отмечает, что заблуждался в отношении срока закрытия реестра требований ООО «АгроПак». Относительно основных средств должника конкурсный управляющий в своей жалобе пояснил, что имущество ООО «АгроПак», полученное от Предпринимателя было реализовано в процессе обычной хозяйственной деятельности, последний с вопросом о поиске данного имущества к конкурсному управляющему не обращался. Кроме того апеллянт обращает внимание суда на то, что постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2013 по делу                       № А13-17933/2011 отменено определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2013 по указанному делу в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «АгроПак» по второму вопросу повестки дня (о списании дебиторской задолженности), следовательно, включение данного вопроса в повестку дня собрания кредиторов не является нарушением закона.

Представитель арбитражного управляющего Молотова Е.Ю. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе своего доверителя, возражал относительно удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе Предпринимателя, возражал относительно удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должника.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Собранием кредиторов ООО «АгроПак» от 08.02.2013, оформленным протоколом № 3, по второму вопросу повестки дня принято решение о списании дебиторской задолженности должника в отношении индивидуального предпринимателя Светлосановой Аллы Васильевны в размере 1710 руб., общества с ограниченной ответственностью «Ода 2000» в размере 27 580 руб., общества с ограниченной ответственностью «Бал цветов – садовый клуб» в размере 8 200 руб., общества с ограниченной ответственностью «Совхоз декоративных культур» в размере 1900 руб., индивидуального предпринимателя Шмыкова Владимира Геннадьевича в размере 15 570 руб., индивидуального предпринимателя Склярова Глеба Алексеевича в размере 15 230 руб., индивидуального предпринимателя Джурук Андрея Геннадьевича в размере 1260 руб., индивидуального предпринимателя Зуева Игоря Владимировича в размере 11 540 руб., общества с ограниченной ответственностью «Группа «Альянс» в размере 1300 руб.

Предприниматель полагает, что не предъявление конкурсным управляющим в суд требований о взыскании указанной выше задолженности привело к уменьшению конкурсной массы.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений в данных действиях конкурсного управляющего в силу следующего. 

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 16.07.2012 № 6 следует, что кроме вышеуказанных дебиторов у ООО «АгроПак» имеется дебиторская задолженность Предпринимателя в сумме 272 957 руб. 06 коп.

Определением суда от 20.06.2012 по делу № А13-7083/2012 принято к производству заявление ООО «АгроПак» к Предпринимателю о взыскании 148 277 руб. 06 коп. Решением от 10.12.2012 по делу № А13-7083/2012 требования ООО «АгроПак» удовлетворены в сумме 145 441 руб. 43 коп.

Определением суда от 09.07.2012 по делу № А13-7811/2012 принято к производству исковое заявление ООО «АгроПак» к Предпринимателю о взыскании 124 680 руб. Решением суда от 30.11.2012 по делу № А13-7811/2012 иск удовлетворен в сумме 115 224 руб., в том числе: 108 000 руб. - неосновательно удерживаемые денежные средства, 7224 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, 25.05.2012 руководителю ООО «АгроПак» Белову Вячеславу Борисовичу вручен запрос о предоставлении первичных бухгалтерских документов должника. Повторный запрос вручен 27.06.2012.

В связи с тем, что бывшим директором должника в качестве документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, представлены акты сверки, не подписанные контрагентами, конкурсный управляющий 18.07.2012 вновь обратился к Белову В.Б. с требованием о предоставлении бухгалтерской документации.

Из ответа Белова В.Б. от 01.09.2012 следует, что в отношении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Еврокоммерц» произошла бухгалтерская ошибка, задолженность отсутствует, поскольку ООО «АгроПак» не поставляло товар и не отказывало услуги обществу с ограниченной ответственностью «Еврокоммерц».

Фактически документы (товарные накладные) предоставлены конкурсному управляющему 01.11.2012, после чего Молотовым Е.Ю. 27.11.2012 направлены претензии дебиторам.

Из приведенных обстоятельств не следует, что конкурсный управляющий бездействовал в отношении взыскания дебиторской задолженности. Предприниматель не доказал, какие именно его права или законные интересы нарушены указанными действиями конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По мнению Предпринимателя, не проведение анализа сделок должника, а также не признание их в судебном порядке недействительными и неприменение последствий их недействительности привело к выводу активов должника из конкурсной массы, в частности, к этому привело бездействие конкурсного управляющего по обжалованию договора уступки права требования от 23.09.2011, заключенного между ООО «АгроПак» и ООО «Покровские овощи».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2011 по делу № А13-3658/2011 с Предпринимателя в пользу ООО «АгроПак» взыскано 1 173 632 руб. 78 коп., задолженности, 23 876 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «АгроПак» и ООО «Покровские овощи» 23.09.2011 заключили договор цессии, в соответствии с которым ООО «АгроПак» уступило ООО «Покровские овощи» право требования к Предпринимателю, подтвержденное решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2011 по делу № А13-3658/2011.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу № А13-3658/2011 произведена замена ООО «АгроПак» на его правопреемника - ООО «Покровские овощи».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу № А13-3658/2011 решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2011 изменено, с Предпринимателя в пользу ООО «Покровские овощи» взыскано 933 632 руб. 78 коп. долга и 18 993 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «АгроПак» и ООО «Покровские овощи» 25.10.2011 заключили дополнительное соглашение к договору цессии, которым стороны привели условия договора о сумме уступаемого права требования и цены уступки в соответствие с постановлением от 25.10.2011.

Этими же сторонами 26.11.2011 подписано соглашение о расторжении договора цессии от 23.09.2011 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2011, в соответствии с которым договор цессии расторгнут, право требования возвращено ООО «АгроПак».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2012 по делу № А13-9751/2012 отказано в удовлетворении иска Предпринимателя к ООО «АгроПак», ООО «Покровские овощи» о признании недействительными дополнительного соглашения от 25.10.2011 к договору цессии от 23.09.2011, соглашения от 26.11.2011 о расторжении договора цессии от 23.09.2011 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2011 и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2013 по делу № А13-9751/2012 решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу № А13-9751/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2013 по делу № А13-9751/2012 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Учитывая