Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А05-1900/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «РСК «Санел» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2013 года по делу                    № А05-1900/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Архангельск НефтеГазМонтаж» (ОГРН 1112901007295; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Архангельской области (далее - управление), выразившихся в отказе в регистрации автомобиля КамАЗ-43118-24, принадлежащего заявителю, и о возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию указанного автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее –                       ООО «ЭлитСтрой»).

Решением арбитражного суда от 08 мая 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

  Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого судебного решения судом не учтены положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ), регулирующие вопросы перемены лиц в обязательстве. В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 17.07.2013, заявитель указал на то, что обжалуемое решение суда не является законным, при этом сослался на то, что в настоящий момент общество имеет возможность зарегистрировать транспортное средство. Также в указанных дополнениях общества имеется ссылка на то, что в случае отмены судебного акта суда первой инстанции заявитель отказывается от иска и просит прекратить производству по делу.

 ООО «ЭлитСтрой» поддержало доводы общества, приведенные в жалобе.

 Управление в отзыве считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

  В суд апелляционной инстанции также поступила апелляционная жалоба от  лица, не привлеченного к участию в деле, - от общества с ограниченной ответственностью «РСК «Санел» (далее – ООО «РСК «Санел»), которое считает, что обжалуемое обществом судебное решение не является законным и затрагивает его права и законные интересы.

         Заявитель, ответчик, третье лицо и ООО «РСК «Санел» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Позиция, изложенная заявителем в дополнениях к апелляционной жалобе, не рассматривается судом как отказ от заявленных требований.

          Право на отказ от заявленных требований предусмотрено статьей 49  АПК РФ. Между тем нормами данной статьи не предусмотрен отказ от заявленных требований под условием.

   Кроме того, частью 5 статьи 49 данного Кодекса установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

          Основания считать, что с указанными дополнениями к жалобе лица, участвующие в деле, обществом ознакомлены, либо эти дополнения направлены всем участникам процесса и названные лица имели возможность представить свои возражения, у суда отсутствуют.

   Изучив доводы, приведенные в жалобах, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, производство по апелляционной жалобе ООО «РСК «Санел» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО «ЭлитСтрой» (лизингодателем) и ООО «РСК «Санел» (лизингополучателем) 28.11.2011 заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-78-0175/11 на автомобильную технику.

       В дальнейшем, 01.11.2012, заявителем, третьим лицом и ООО «РСК «Санел» заключено соглашение о переводе долга к этому договору внутреннего лизинга от 28.11.2011 № ЛД-78-0175/11 (листы дела 32-34).

       Пунктом 1.1 данного соглашения определено, что ООО «РСК «Санел»   передает в полном объеме права требования к ООО «ЭлитСтрой» и переводит обязанности перед третьим лицом, а общество принимает  права и обязанности перед ООО «ЭлитСтрой» (лизингодателем), возникшие из договора внутреннего лизинга от 28.11.2011 № ЛД-78-0175/11 и соглашения к нему.

       Считая, что в связи с заключением указанного соглашения  произошло правопреемство по договору внутреннего лизинга от 28.11.2011                                № ЛД-78-0175/11 и новым лизингополучателем с 01.11.2012 является заявитель, общество обратилось в управление с заявлением о  регистрации транспортного средства Камаз 43118-24, являющегося предметом лизинга.

      Ответчик 16.01.2013 отказал в совершении регистрационных действий, ссылаясь на то, что упомянутое соглашение не является основанием для временной регистрации транспортного средства, о чем сообщил обществу в письменном ответе от 31.03.2013 № 8/1269 (листы дела 19-20).

     Данный отказ оспорен заявителем в судебном порядке.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 48, 48.2, 48.4, 48.5 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила), пришел к выводу о том, что, поскольку предъявленное обществом соглашение не является договором сублизинга, у управления отсутствовали основания для проведения государственной регистрации названного выше автомобиля по заявлению общества.

  В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36) разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

  После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

  Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

     ООО «РСК «Санел» в жалобе сослалось на то, что оспариваемый отказ в регистрации автомобиля затрагивает его права, поскольку ООО «РСК «Санел» до момента регистрации транспортного средства по заявлению общества является плательщиком транспортного налога и несет соответствующие расходы по его уплате. 

     Несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 20 июня 2013 года (листы дела 90-91)), доказательства, подтверждающие указанные доводы ООО «РСК «Санел», не предъявлены. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная организация обращалась в управление с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства Камаз 43118-24 и ей было отказано в проведении такой регистрации.   

     В связи с этим оснований считать, что обжалуемым судебным решением непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО «РСК «Санел», в данном случае не имеется.  

     Следовательно, производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению.

     Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного решения в данном случае не имеется в силу следующего.

    Как усматривается в материалах дела, оспариваемый отказ вынесен в соответствии с пунктом 51 Правил и  мотивирован тем, что предъявленное соглашение о переводе долга к договору внутреннего лизинга от 28.11.2011                 № ЛД-78-0175/11 не является основанием для временной регистрации транспортного средства.

     Пункт 51 Правил предусматривает положение о том, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (далее – Административный регламент), либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

      При этом пунктом 22 Правил установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие лизинговую деятельность, регистрируют транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, в порядке, предусмотренном пунктом 48 настоящих Правил.

    Пунктом 48 Правил определено, что транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные им на основании договора лизинга или договора сублизинга физическому или юридическому лицу во временное владение и  (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

     В соответствии с пунктом 48.2 Правил транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, и на которые отсутствуют запреты и ограничения на производство регистрационных действий, указанные в пунктах 45 и 51 настоящих Правил, временно регистрируются в регистрационном подразделении за лизингополучателем на срок действия договора по месту нахождения лизингополучателя или его филиала (представительства) на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства или его копии (ксерокопии), если транспортное средство зарегистрировано за лизингодателем.

     Согласно пункту 48.4 Правил транспортные средства, зарегистрированные за лизингодателем или временно зарегистрированные за лизингополучателем на основании договора лизинга, предусматривающего переход права собственности на транспортные средства к лизингополучателю, снимаются с соответствующих регистрационных учетов и регистрируются за лизингополучателем на основании письменного подтверждения лизингодателя о переходе права собственности на транспортные средства, договора лизинга, а также паспорта транспортного средства.

     Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных положений Правил предъявленное заявителем соглашение о переводе долга к договору внутреннего лизинга не является основанием для временной регистрации транспортного средства за обществом, так как не предполагает расторжение договора внутреннего лизинга, заключенного лизингодателем с ООО «РСК «Санел», и  не является договором сублизинга.

    Поскольку управление осуществляет регистрацию в порядке, установленном указанными Правилами, у ответчика отсутствовали основания для применения норм ГК РФ, на которые ссылается заявитель.

    Ссылка подателя жалобы на то, что для регистрации достаточно только заявлений лизингодателя и лизингополучателя, не является обоснованной.

Согласно пункту 34 (раздела 2 «Административные процедуры»), пункту 48.2 и пункту 17.2 Административного регламента управление вправе произвести временную регистрацию за лизингополучателем транспортных средств, не зарегистрированных за лизингодателями, на основании документов, к числу которых  отнесен договор лизинга (сублизинга).      

Таким образом, оснований считать оспариваемый отказ ответчика не соответствующим закону в данном случае не имеется.

Более того, из содержания статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия  указанного ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В данном случае в суд апелляционной инстанции представлены письма Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации 03.06.2013                           № 13/5-6438 и от 03.06.2013 № 13/5-146, из которых следует, что структурным подразделениям  Государственной инспекции безопасности дорожного движения даны указания, связанные с регистрацией транспортных средств.