Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А66-15039/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении предприятия возбуждено по факту обращения граждан поселка Фирово в прокуратуру Фировского района Тверской области с заявлением о нарушении санитарно-эпидемиологических норм при эксплуатации полигона ТБО.

Таким образом, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в данном случае не подлежат применению. Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что предприятие не было уведомлено о дате проведения проверки, а также то, что она проведена без участия представителя заявителя, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, материалы административного дела рассмотрены в присутствии законного представителя заявителя – директора предприятия Потапова Н.Е.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Составление акта санитарно-эпидемиологического обследования от 30.10.2012 не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств.

В тоже время нормами КоАП РФ его составление не регламентировано, следовательно, у административного органа отсутствовала обязанность по вручению копии указанного акта заявителю.

Имеющиеся в материалах дела фотографии являются приложением к акту санитарно-эпидемиологического обследования от 30.10.2012 и соответственно доказательством по делу. В связи с этим, довод предприятия о недопустимости в качестве доказательств представленных фотоснимков, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В данном случае предприятием не доказано, что заявителем приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Санитарных правил содержания территорий населенных мест.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановлением от 13.11.2012 № 323 предприятию назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал МУП «Фировское ЖКХ» в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2013 года по делу № А66-15039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина