Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А66-1769/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иностранные граждане, что свидетельствует, по его мнению, о незаконности постановления административного органа, не принимается судом апелляционной коллегии.

Действительно, на основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании анализа всех обстоятельств дела производится квалификация деяния, устанавливается наличие признаков состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, из объяснений главы Кострецкого сельского поселения Максатихинского района Тверской области Хитровой Е.А.                           от 04.10.2012 (лист дела 69), постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2012 № 106 (лист дела 71), которым                 Рахимова М.К. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, следует, что названное лицо на момент проверки проживало в доме 35 деревни Хомутиха Максатихинского района Тверской области.

Кроме того, данное нарушение является устранимым и не может быть расценено как существенное, влекущее за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, довод кооператива о том, что здание 30а деревни Хомутиха Максатихинского района Тверской области передано ему в аренду только 01.11.2012 не имеет правового значения.

Кооператив в своей жалобе указывает, что на момент проверки (04.10.2012) Рахимова М.К. не являлась ее работником, поскольку пунктом 1.4 договора от 17.09.2012 предусмотрено, что он действует с 11.10.2012 по 30.07.2013.

Вместе с тем, из пояснений указанных выше лиц и приведенных доказательств, а также письма администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области от 14.11.2012 № 1516 (лист дела 95), следует, что Рахимова М.К. в деревне Захарьино Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области не проживала, с 04.09.2012 проживала в деревне Хомутиха Максатихинского района Тверской области, в спорном здании которого жили и были выявлены 04.10.2012 только работники кооператива.

Кроме того, из части 3 статьи 18.9 КоАП РФ следует, что объективную сторону административного правонарушения образуют действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, является любое лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина или лица без гражданства, оказавшее услуги иностранному лицу или лицам без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

ПК МЛПК ссылается также на то, что спорное здание не является жилым, в связи с этим не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность не только за предоставление жилого помещения иностранному гражданину, но и за оказание иных услуг. В данном случае кооперативу вменяется оказание гражданину Узбекистана такой иной услуги как предоставление нежилого помещения для проживания.

Кроме того, из статей 2, 20-23 Закона № 109 следует, что миграционным законодательством предусмотрена возможность постановки на миграционный учет иностранных граждан не только в жилые помещения, но и нежилые (по адресу организации).

Ссылка кооператива на то, что фактически не имело места рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку постановление                    от 07.02.2013 № 23 было вручено представителю Крыловой Н.М. уже оформленным, также не принимается апелляционной коллегией.

Статьей 29.7 КолАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Указанные нормативные положения носят императивный характер и подлежат обязательному исполнению административным органом при привлечении лиц к административной ответственности.

При этом обязанность разъяснять лицу, привлекаемому к административной ответственности, которое присутствует при рассмотрении дела, его права и обязанности установлена законодателем в целях реализации им права на защиту, а также для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из текста оспариваемого постановления от 07.02.2013 № 23 следует, что соответствующие права Крыловой Н.М. разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись.

Доказательств несовершения миграционной службой всех действий, изложенных в статье 27.9 КоАП РФ, кооперативом не предъявлено.

Заблаговременное изготовление самого текста постановления по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о наличии существенного нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.  

Довод жалобы о том, что миграционная служба нарушила Административный регламент, отклоняется, поскольку кооператив привлечен к административной ответственности в рамках КоАП РФ с соблюдением его положений.

ПК МЛПК ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2012 по делу А66-1770/2013 и  от 25.04.2013 № А66-1771/2013, которыми признаны незаконными и отмены постановления миграционной службы от 07.02.2013 № 21 и  22.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае постановлениями миграционной службы                     от 07.02.2013 № 21 и 22 кооператив привлечен к административной ответственности за предоставление нежилого помещения для проживания иным иностранным гражданам, а именно Мустафокулову Н.А. и                      Хурилову О.О.

Кроме того, вышеуказанные решения суда от 25.04.2012, принятые после решения по данному делу (19.03.2013) не установили каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому не имеют преюдициального значения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ПК МЛПК к административной ответственности судом не установлено, наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции вмененной статьи с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2013 года по делу № А66-1769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов