Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А66-1769/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии от заявителя Городилова А.В. по доверенности от 12.12.2012

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области  апелляционную жалобу Производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2013 года по делу № А66-1769/2013 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Производственный кооператив «Максатихинский лесопромышленный комбинат» (ОГРН 1026901947544; далее – кооператив, комбинат, ПК МЛПК) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области в пос. Максатиха отделения в Бежецком районе (ОГРН 1056900177047; далее – миграционная служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении  от 07.02.2013 № 23.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2013 года по делу № А66-1769/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кооператив с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что миграционной службой проверка проведена с нарушением положений пунктов 24 и 22.1.2 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного 30.04.2009 приказом МВД России № 338 и ФМС России № 97 (далее - Административный регламент). Считает, что доказательств совершения вмененного ему административного правонарушения не добыто. Представитель  ПК МЛПК Крылова Н.М.  к рассмотрению административного дела допущена не была, оспариваемое постановление вынесено в ее отсутствие.

Административный орган в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Миграционная служба надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя комбината, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 04.10.2012 № 01 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере миграции с целью проверки места проживания иностранных граждан в деревне Хомутиха Максатихинского района Тверской области  (лист дела 66), по окончанию которой составлен акт от 04.01.2012 (лист дела 67) о проживании в деревне Хомутиха 8-ми граждан Узбекистана, состоящих на учете в Калининском районе Тверской области, а также составлен рапорт от 04.10.2012 № 27/б/н (лист дела 65).

По результатам проверки миграционной службой вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.10.2012 (лист дела 73), в котором отражено, что кооператив предоставил жилое помещение иностранным гражданам, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания, в том числе Рахимовой М.К.

В связи с выявленным нарушением начальником административного органа в отношении кооператива 08.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении  № 158 (лист дела 29), а также 07.02.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 23 (лист дела 44), которым ПК МЛПК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях     (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Из указанных выше протокола и постановления следует, что в ходе проверки 04.10.2012 в 15 час 30 мин миграционной службой выявлен факт оказания кооперативом в нарушение Федерального закона от 18.07.2006                     № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) услуги иностранному гражданину, выразившейся в предоставлении гражданке Узбекистана Рахимовой М.К. (состоящей с 03.08.2012 на миграционном учете по адресу: Тверская область, Калининский район, дер. Захарьино, дом 2) для проживания с 04.09.2012 нежилого помещения в деревне Хомутиха Максатихинского района Тверской области. 

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Закона        № 109-ФЗ и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с частью 1 статьи 20 данного Закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ предусмотрено, что местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Законом № 109-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона               № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10), разъясняет, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части  4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что гражданка Узбекистана Рахимова М.К. согласно трудовому договору от 17.09.2012 являлась 04.10.2012 работником кооператива (листы дела 46-48), в момент проверки незаконно проживала в  нежилом помещении, используемом исключительно кооперативом, следовательно, последний является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ.

Данные факты, и соответственно, совершение кооперативом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ доказан материалами административного дела, а именно: актом проверки от 04.10.2012 № 01, трудовым договором от 17.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 08.11.2012 № 158, объяснениями Хитровой Е.А. от 04.10.2012 (лист дела 69), объяснениями Крыловой Н.М. от 08.10.2012 (лист 70), объяснениями Алексеевой Т.П. от 26.10.2012 (листы дела 77-78), а также протоколом об административном правонарушении от 08.10.2012 № 106, составленным по факту совершения Рахимовой М.К. административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, содержащем в себе объяснения Рахимовой М.К. о том, что она с сентября 2012 года постоянно проживает в деревне Хомутиха Максатихинского района (лист дела 72).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения кооперативом требований миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Кооператив в апелляционной жалобе указывает на недостоверность сведений, содержащихся в объяснениях Хитровой Е.А. и Крыловой Н.М., данных миграционной службе, но при этом доказательств обратного изложенному названными лицами в объяснениях не приводит.

Кроме того, следует отметить, что пояснения Хитровой Е.А. и               Крыловой Н.М. являются последовательными, логичными, взаимосвязанными, подтверждаются иными перечисленными выше в данном постановлении доказательствами в их совокупности, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности совершения кооперативном вмененного ему административного правонарушения.

Довод ПК МЛПК о том, что миграционной службой ни в протоколе об административном правонарушении от 08.11.2012 № 158, ни в постановлении от 07.02.2013 № 23 не указан номер дома, в котором обнаружены