Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А05-16498/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходов от 12.04.2011 № 15Т/2011-ВК, а также 44 006 руб. 58 коп. по     арендной плате по договору от 28.07.2011 № 20Т/2011 и по договору о возмещении эксплуатационных расходов от 28.07.2011 № 20Т/2011-ВК.

Истец также начислил и предъявил ответчику  договорную неустойку в размере  776 288 руб. 83 коп., начисленных на задолженность по договорам от 12.04.2011 № 15Т/2011 и  12.04.2011 №15Т/2011-ВК, а также 763 733 руб. пеней, начисленных на задолженность по договорам от 28.07.2011 № 20Т/2011 и  28.07.2011 № 20Т/2011-ВК.

Истец также     предъявил требование  о расторжении договоров о передаче в аренду недвижимого имущества от 12.04.2011 № 15Т/2011 и  28.07.2011 № 20Т/2011.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными в части  взыскания 131 637 руб. 76 коп. долга и 250 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договоров, снижения неустойки и признания договора незаключенным.

Ответчик с решением суда согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения   судебного акта в обжалуемой части

В соответствии со статьями  309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктами 3.2 договоров № 15Т/2011 и 20Т/2011 предусмотрено, что арендная плата уплачивается ежемесячно до пятого числа текущего месяца согласно расчету (приложение № 1) на расчетный счет Предприятия.

Суд первой инстанции установил, что задолженность по указанным договорам аренды у ответчика перед истцом за 2012 год отсутствует.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.04.2011 № 15Т/2011-ВК размер платы арендатора по настоящему договору определяется приложением № 1, а также показаниями приборов учета, указанных в пункте  2.2.9 настоящего договора.

Как установлено судом, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, поскольку не в полном объеме внес плату.

В связи с этим,  у ответчика образовалась задолженность по договору от 12.04.2011 № 15Т/2011-ВК в размере 87 631 руб. 18 коп. за сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 года.

В  связи с арендой нежилых помещений, указанных в договоре аренды № 20Т/2011, арендатор также обязан возмещать истцу коммунальные и эксплуатационные расходы (затраты).

Размер задолженности за коммунальные и эксплуатационные расходы ответчика перед истцом за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 года составил 44 006 руб. 58 коп.

Суд указал, что ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения платы.

При этом суд признал обоснованным представленный истцом расчет задолженности ответчика по коммунальным и эксплуатационным расходам (затратам).

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворил  иск в части  взыскания с ответчика задолженности по коммунальным и эксплуатационным расходам (затратам) за указанный истцом период в общей сумме 131 637 руб. 76 коп.

В этой части решение суда не обжалуется.

Из материалов дела видно, что истец  заявил о  взыскании с ответчика пени в размере 1 540 021 руб. 83 коп., в том числе 625 398 руб. 96 коп. по договору аренды № 15Т/2011, начисленных за период с 04.05.2011 по 09.11.2012, 150 889 руб. 87 коп. пеней по договору № 15Т/2011-ВК, начисленных за период с 13.09.2011 по 29.04.2013, 747 358 руб. 12 коп. пеней по договору № 20Т/2011, начисленных за период с 02.08.2011 по 09.11.2012, 16 374 руб. 88 коп. пеней, начисленных за период с 11.08.2012 по 29.04.2013.

Данная неустойка начислена в связи с допущенными ответчиком  нарушениями сроков внесения арендной платы по заключенным сторонами договорам аренды № 15Т/2011 и 20Т/2011, и договору  на       возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов № 15Т/2011-ВК истец   в   силу статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договоров аренды №15Т/2011 и 20Т/2011, пункта 3.4 договора № 15Т/2011-ВК и пункта 3.4 договора № 20Т/2011-ВК.

Поскольку ответчик  заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, суд, рассмотрев  иск с учетом данного заявления, пришел к     выводу   о    его  правомерности и  уменьшил неустойку  до 250 000 руб.

В этой части истец с решением суда не согласен, считает, что оснований для снижения  ее размера  правовых оснований у суда не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  решение суда в этой части  соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 ГК РФ) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание, что размер подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) значительно превышает двукратный размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существующей в период действия договора, и на момент вынесения судом решения, что свидетельствует о ее явной несоразмерности (в рассматриваемом случае) последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

В данном случае, суд, снижая размер неустойки, учитывал отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой уплаты платежей, а также значительный размер  договорной неустойки.

Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные  выводы, правовых оснований для которых апелляционный суд не усматривает.

Решение суда в этой части является законным и отмене  не подлежит.

Рассматривая требование истца в части взыскания неустойки  в связи с нарушением условий  договора № 20Т/2011-ВК, суд указал на то, что данный договор  является  незаключенным.

В материалах дела отсутствует  подписанный сторонами  договор. Каких-либо правовых   пояснений относительно данного обстоятельства, а также сведений о  наличии подписанного сторонами договора  № 20Т/2011-ВК истец в порядке статьи 65 АПК РФ  в суд первой инстанции не представил.

Иных правовых оснований для  предъявления  заявленной неустойки ответчику истец не указал.

Рассматривая требование  истца в части  расторжения договоров от 12.04.2011 № 15Т/2011 и  28.07.2011 № 20Т/2011 о передаче в аренду недвижимого имущества, суд  признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта  1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии со статьей 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

При этом судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией от 27.08.2012 об уплате суммы долга по договорам аренды до 10.09.2012.

При этом расчет суммы задолженности с указанием периода ее образования в указанной претензии не содержится.

В требованиях о расторжении договоров аренды от 30.11.2012 также не указаны сумма долга, в связи с наличием которой предъявлено требование о расторжении договоров аренды, и период образования задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что  в спорные периоды ответчик производил уплаты по договорам аренды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последняя претензия, направленная ответчику с требованием об уплате задолженности датируется августом 2012 года, с исковыми требованиями о расторжении договоров аренды истец обратился в арбитражный суд лишь в конце декабря 2012 года, поэтому  в указанных действиях истца имеется пропуск разумного срока для предъявления такого иска.

При этом суд первой инстанции учитывал, что  расторжение договора является крайней мерой, а ответчик несет ответственность за нарушение принятых обязательств, в виде уплаты суммы неустойки (пени), которые призваны компенсировать возможные убытки истца вследствие несвоевременной уплаты арендной платы.

Доводы подателя жалобы не содержат  подтвержденных документально аргументов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в этой части, поскольку они основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех представленных в деле  документов в их совокупности.

В этой части решение суда также является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение     Арбитражного    суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года по делу № А05-16498/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                                       А.Н. Шадрина