Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А13-14795/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-14795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды представителя Царевой Ю.А. по доверенности от 15.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ст-Арт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2013 года по делу                         № А13-14795/2012 (судья Зрелякова Л.В.),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ст-Арт» (далее -                   ООО «Ст-Арт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации,   Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее - Департамент), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» (ОГРН 1023500879192; далее - МУП «Вологдазеленстрой») с иском  о возложении обязанности устранить помехи для безопасного пользования собственным имуществом истца, не связанные с лишением права владения, путем выполнения мероприятий, согласно срокам и требованиям, установленным ГОСТ Р505997-93, но не позднее 01.11.2013, по ремонту и последующему содержанию улицы Товарной, на всем ее протяжении, от переезда на улице Кирова до Станции Вологда II (улица Товарная, дом 21), в соответствии с нормами СНиП 2.07.01-89, СНиП 2.05.02-85, СНиП 3.06.03-85, ГОСТ Р50597, а именно: провести комплексное обследование улицы Товарная, организовать мероприятия по проектированию и выполнению работ по восстановлению ливневой канализации на всем протяжении улицы, с закрытием колодцев ливневой канализации, строительству пешеходного прохода на всем протяжении улицы, удалению кустарников, реконструкции проезжей части улицы, строительству заездов и выездов на проезжую часть, благоустройству и искусственному освещению (с учетом уточнения перечня и наименования ответчиков, а также исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее - ООО «МИР»), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - Управление), Прокуратура города Вологды (далее – Прокуратура) (с учетом  уточнения наименования  третьих лиц).

Решением суда от 08.05.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО «Ст-Арт» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд дал не правильную оценку доказательствам, которые предоставил Департамент, а именно.  В  предоставленном свидетельстве о государственной регистрации права 35-АБ № 173243 указано, что протяженность проезда по адресу: город Вологда, улица Товарная, 1542 м,   а   в   предоставленном   контракте   между   МУП «Вологдазеленстрой» и Департаментом сроком с 11.01.2013 по 31.03.2013 стоит площадь 4900 кв. м. Соответственно, ширина расчищаемого проезда составляет 4900 м / 1542 =  3,17 м, что не соответствует нормативам ГОСТ Р 52399-2005. Согласно данным нормам, полоса движения должна быть не менее 3 м. Соответственно, при двухполосном движении (на Товарной двухстороннее движение) получается ширина проезжей части (соответственно очищаемой и обслуживаемой) 6 м. В предоставленных контрактах указаны перечни работ, которые подрядчик МУП «Вологдазеленстрой» обязано выполнять, а именно: ямочный ремонт, грейдирование, уборка и вывоз снега, содержание ливневой канализации и контроль за ее использованием, полив улицы с мая по июнь. Согласно актам приемки выполненных работ, принимались работы только по содержанию дорог, а не ремонту.  Из актов видно, что содержание не включало в себя все работы указанные в контракте. Предоставленные контракты ссылаются на ГОСТ Р 50597-93, но улица не соответствует ГОСТ Р 50597-93, что неоднократно подтверждалось инспекторами ГИБДД. Суд не дал оценки документам надзорного производства, которые предоставлены Прокуратурой, где имеются фото, объяснения, предписания, что доказывает плохое состояние улицы Товарной и неоднократное нарушение со стороны ответчиков их обязанностей. Суд не дал оценки происходившим на улице Товарной дорожно-транспортным происшествиям с причинением вреда здоровья, связанным с качеством дорожного покрытия. Ответчики не отрицали в суде плохого состояния дороги, а также то, что улица требует ремонта. Поэтому ремонт запланирован на 2017 год. Они пытались доказать, что достаточно ее содержать, тем самым противоречили  своим пояснениям  о запланированном  ремонте. В суде Администрация признавала наш иск несвоевременным, что также не нашло отражения в протоколах судебного заседания. Отзыв, предоставленный МУП «Вологдазеленстрой», содержит недостоверную информацию о принадлежности ливневой канализации на улице Товарной. Согласно контрактам, обязанности за контролем возложены именно на МУП «Вологдазеленстрой». ООО «Ст-Арт» доказало наличие угрозы полноценному и безопасному использованию принадлежащего ему на праве собственности имущества, а также наличие помех со стороны ответчиков по пользованию этим имуществом.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции возразил относительно доводов и требований  жалобы, просил решение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Ст-Арт»  на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровым номером 35:24:0102006:0215, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства склада с торгово-выставочным залом, общей площадью 5066 кв.м, по адресу -  участок находится примерно в 18 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Вологда, улица Товарная, дом 19, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2012 серии 35-АБ № 177575.

Также истцу принадлежит  здание склада с подсобными помещениями, общей площадью 1486,5 кв.м, по адресу: город Вологда, улица Товарная, дом 24, напротив производственного здания по улице Товарной, дом 19, согласно  свидетельству от 09.11.2011 серии 35-АБ № 049384.

ООО «Ст-Арт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно не имеет возможности полноценно использовать свое имущество в связи с неисполнением ответчиками обязанностей по содержанию, ремонту улицы Товарной, которая является единственным путем доступа к имуществу истца.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ  права, предусмотренные статьями 301 – 304  настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пункт  45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что  в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд первой инстанции установил, что в собственности муниципального образования «Город Вологда» находится внешнее благоустройство: проезд, протяженностью 1542 м, по адресу: город Вологда, улица Товарная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2012 серии 35-АБ № 173243.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) определяет, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 10 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии  с частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ  содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Суд     первой     инстанции установил, что Департамент  (заказчик) и МУП «Вологдазеленстрой» (подрядчик) заключили муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочное города Вологды от 09.01.2013 и 29.03.2013.

В соответствии с условиями данных контрактов МУП «Вологдазеленстрой» выполняет работы по вывозу снега с улицы Товарной в зимний период и по ее содержанию в летний период, производя грейдирование.

Указанные работы подрядчиком выполняются в полном объеме.

Кроме того, городской целевой программой «Капитальный ремонт и ремонт улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденной постановлением администрации от 06.07.2010 № 3382, предусмотрен капитальный ремонт улицы Товарной города Вологды на 2017 год.

В свою очередь, со стороны   истца не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о  действиях (бездействиях) ответчиков, не связанных с лишением владения, в результате которых нарушаются права истца на   имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Имеющие в деле документы такими доказательствами не являются, поскольку  таких сведений не  содержат.

Как правильно указал суд, представленные письма свидетельствует о том, что истец направлял жалобы в прокуратуру, ссылаясь на ненадлежащее содержание дороги, наличие на ней выбоин, отсутствие уборки. Указанная документация не свидетельствует о нарушении права собственности истца на земельный участок и здание склада.

Таким образом, суд первой инстанции не установил  правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Фактически все доводы подателя