Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А05-2671/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза.

Как правильно отметил суд первой инстанции Технические условия не являются техническими регламентами, о которых говорится в статье 14.43 КоАП РФ. Кроме того, указанные Технические условия не относятся к нормативным правовым актам, принятым Комиссией Таможенного союза, следовательно, нарушение этих Технических условий не охватывается диспозицией части 1 названной статьи.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 102-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 102-ФЗ) в абзаце восьмом слова «государственных стандартов и утверждение технических условий» заменены словами «национальных стандартов и утверждение технических регламентов».

Указанные положения вступают в силу со дня вступления в силу соответствующих технических регламентов (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ. Таким образом, законодателем разделены понятия «технические условия» и «технические регламенты».

В силу подпункта 9 статьи 2 Технических условий, действовавших на момент проведения проверки, помещение должно иметь расположение строительных конструкций, которое соответствует проектной документации на здание (сооружение).

Согласно письму Минэкономразвития России от 13.01.2010 № Д23-35 «Об оформлении технических паспортов» технический паспорт является учетно-технической документацией, отражающей информацию о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов и изменении этих показателей.

Из протокола от 28.02.2013 № пс2-12 об административном правонарушении, акта проверки следует, что несоответствие расположения строительных конструкций помещения административный орган установил относительно данных технического паспорта, планов 1, 2 этажей, экспликации к поэтажному плану.

Как правильно отмечено судом, технический паспорт, планы не являются проектной документацией. В материалах дела усматривается, что проектная документация управлением у общества не запрашивалась и не проверялась.

Положения о соответствии расположения строительных конструкций техническому и (или) кадастровому паспорту введены в Технические условия приказом Росалкогольрегулирования от 30.11.2012 № 363, вступили в действие 31.03.2013, поэтому оснований для вменения заявителю в вину нарушений о несоответствии строительных конструкций помещения, принадлежащего обществу, техническому паспорту на дату проведения проверки (21.02.2013) не имеется.

Учитывая изложенное, доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статей 11, 19, 26 Закона № 171-ФЗ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несоблюдение ООО «Диал-Север» подпункта 2 пункта 2 Технических условий, выразившееся в том, что хранение алкогольной продукции осуществлялось в помещении № 2, не изолированном от смежных помещений № 1, 3, 5, 7 капитальными стенами либо временными строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка складского помещения, является нарушением лицензионных требований и условий.

Административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, определена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

На основании пункта 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.17 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ входит в компетенцию арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту от 03.09.2011 № 12-06/421, ООО «Диал-Север» проверено лицензирующим органом на соответствие требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, в том числе по вышеназванному адресу. В названном акте указано, что помещение № 2 изолировано от служебных, подсобных и иных помещений капитальными стенами либо временными строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка складского помещения.

Росалкогольрегулирование выдало обществу лицензию от 07.10.2011 серии А № 600630 (регистрационный № 21593) на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, в том числе на складе, расположенном по адресу: город Котлас, улица Новая Ветка, дом 3, корпус 40, литера А, помещение № 2.

Из пояснений представителя общества в письме от 29.04.2013 следует, что элементы склада по сравнению с 2011 годом не изменились.

Внеплановая выездная проверка ООО «Диал-Север» назначена в связи с поступлением заявления общества о переоформлении вышеназванной лицензии, предметом корой являлось соответствие помещений лицензионным требованиям.

После проверки, проведенной заявителем 26.02.2013, обществу выдана лицензия от 15.03.2013 № 29ЗАП0001633 на тот же вид деятельности и по тому же адресу (с измененной площадью помещения № 2).

Следовательно, выдавая обществу новую лицензию, заявитель тем самым подтвердил соответствие помещения № 2 требованиям, предъявляемым к обороту, хранению алкогольной продукции в таком помещении.

Из представленных суду документов, в том числе технического паспорта следует, что высота помещения № 2 составляет 8,7 м, перегородки имеют меньшую высоту, то есть помещение не изолировано от смежных помещений перегородками от пола до потолка. При этом неизолированная высота составляет существенно меньшую часть по сравнению с изолированной.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, установленные заявителем нарушения Технических условий описаны в акте проверки от 26.02.2013 № у2-а89/12, протоколе от 28.02.2013 № пс2-12 об административных правонарушениях и отсутствие протокола осмотра помещения не свидетельствует об отсутствии нарушений, выявленных в ходе проведенной проверки.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив ООО «Диал-Север» от административной ответственности.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при привлечении к административной ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, не усмотрел в деянии общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, указал, что несоблюдение подпункта 2 пункта 2 вышеназванных Технических условий не оказывает негативного влияния на хранение алкогольной продукции.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что общество своими действиями причинило вред либо в результате его действий имелась угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

Следовательно, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях                ООО «Диал-Север» признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении его заявления.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2013 года по делу № А05-2671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             О.Б.