Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А13-5276/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявителя, вероятно, не принадлежат Павлат Н.В., и сопоставив их с показаниями свидетеля, отрицающего факт принятия денежных средств и оформления приходных документов от имени Общества, суд первой инстанции обоснованно установил факт, опровергающий доказательства Сычевой С.Ю. о передаче денежных средств Должнику по вышеупомянутым документам.

Выводы эксперта относительно времени нанесения на документы оттиска печатей Общества также отчасти подтверждают возражения Должника. Вместе с тем данные заключения не опровергают вывод суда в этой части.

Кроме того, из заключения общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая фирма «Эксперт» следует, что в ходе проведенной работы аудитор проверил соответствие операций по всем счетам бухгалтерского учёта, связанных с движением наличных денежных средств (касса: выдача заработной платы, выдача и возврат подотчетных сумм, расчёты по договорам, внесение на расчётный счёт и получение с него), а также потребность Должника в денежных средствах в спорный период.

По результатам такой работы аудитор сделал вывод об отсутствии у Должника необходимости в привлечении для строительства объекта недвижимости денежных средств физических лиц, поскольку полученных банковских кредитов было достаточно. Информация, полученная путём восстановления кассовой книги, сопоставления кассовых документов с данными оборотно-сальдовых ведомостей и выписок из расчётного счёта, не содержит сведений о совершении Должником заёмных операций с наличными денежными средствами. Таким образом, сведений о поступлении наличных денежных средств Должнику по договорам займа от Сычевой С.Ю. в бухгалтерском учёте аудитором также не установлено.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств и оценки их в соответствии со статьей 71 АПК РФ обоснованно пришёл к выводу о недоказанности возникновения денежного обязательства Должника перед заявителем.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2013 по делу № А13-5276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова