Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А13-5276/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от Сычевой С.Ю. представителя Аносовой А.Н. по доверенности от 22.08.2012, от конкурсного управляющего Должника  Корчагина Д.В. представителя Макаровой Т.Б. по доверенности от 28.01.2013, Прыгуновой Л.Н., от открытого акционерного общества «Меткомбанк»              Зуевой Н.Н. по доверенности от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычевой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2013 по делу № А13-5276/2010 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Сычева Светлана Юрьевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2013 об отказе в удовлетворении её заявления о включении задолженности в размере 2 541 669 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРЕЯ МОДЫ «НИКА» (ОГРН 1023501248430; далее – Общество, Должник).

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела не доказано, что договоры займа, на основании которых возникла спорная задолженность, являются безденежными. Суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим реальность спорных договоров.

Представитель подателя жалобы позицию, изложенную в жалобе, поддержал.

Прыгунова Людмила Николаевна с жалобой не согласилась.

Открытое акционерное общество «Меткомбанк» и конкурсный управляющий Должника Корчагин Дмитрий Васильевич в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Определением суда от 22.09.2011 Баранов П.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в данной должности утверждён Корчагин Д.В.

Сычева С.Ю., обращаясь в суд с настоящим требованием, в его обоснование ссылается на заключение с Должником договоров займа от 07.12.2002 № 7 на сумму 310 000 руб., от 03.01.2003 № 9 на сумму                   372 000 руб., от 06.09.2003 № 12 на сумму 1 120 000 руб. (с учётом соглашения от 06.09.2008), от 27.12.2007 № 185/07 на сумму 300 000 руб., от 28.08.2009            № 5084 на сумму 198 500 руб., просила признать обоснованным её требование  к Должнику в сумме 2 541 669 руб. 33 коп., в том числе 2 300 500 руб. основного долга, 241 169 руб. 33 коп. процентов.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал заявленные требования Сычевой С.Ю. необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) Должника опубликованы 25.09.2010 в газете «Коммерсантъ» № 178. Требование Сычевой С.Ю. заявлено 18.10.2010, то есть в предусмотренный Законом о банкротстве срок.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором  с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из содержания приведённых правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов Должника является факт предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключённых сторонами сделок.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35          «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Поскольку договоры займа, соглашения к ним и акты сверок не могут подтверждать возникновение заёмных обязательств, в данном случае подлежат оценке квитанции к приходным кассовым ордерам в совокупности со сведениями бухгалтерского учёта и отчётности на предмет достоверности и подтверждения обязательств должника по договорам займа.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В подтверждение реальности договоров займа Сычева С.Ю. представила квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.12.2002 № 14, от 03.01.2003    № 1, от 06.09.2003 № 97, от 27.12.2007 № 589, от 28.08.2009 № 70 с актами получения денежных средств.

При этом конкурсным управляющим Должника в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации доказательств, представленных заявителем в подтверждение факта передачи денежных средств Должнику, для проверки доказательств судом первой инстанции проведены судебные экспертизы, согласно заключениям которых установлено, что в договоре займа от 17.12.2002 № 7, в акте получения денежных средств от 17.12.2002, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.01.2003 № 1, в договоре займа от 06.09.2003 № 12, в акте получения денежных средств от 06.09.2003, в договоре займа от 03.01.2003 № 9, в акте получения денежных средств от 03.01.2003, в соглашении от 05.09.2003, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.12.2002 № 14 - фактическое время нанесения оттиска печати Должника не соответствует указанной дате изготовления. Оттиски печати в договоре займа от 17.12.2002 № 7, акте получения денежных средств от 17.12.2002, квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.01.2003 № 1 нанесены позднее февраля 2003 года, а в договоре займа от 06.09.2003 № 12, акте получения денежных средств от 06.09.2003, договоре займа от 03.01.2003 № 9, акте получения денежных средств от 03.01.2003, соглашении от 05.09.2003 - позднее декабря 2003 года, оттиск печати в квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.12.2002 № 14 нанесён позднее марта 2003 года. В квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.12.2002 № 14, от 06.09.2003 № 97, от 27.12.2007 № 589, от 28.08.2009 № 70, в дополнительном соглашении от 06.08.2008, в договорах займа от 27.12.2007 № 185/07, от 28.08.2009 № 5084, в актах получения денежных средств от 27.12.2007, от 28.08.2009 установить фактическое время нанесения оттиска печати не представляется возможным по причине недостаточного количества образцов. Установить, нанесён ли в квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.12.2002 № 14 оттиск печати в 2010 году, также не представляется возможным. Фактическое нанесение оттиска печати и то, нанесён ли оттиск печати в 2010 году в квитанциях к приходному кассовому ордеру от 06.09.2003 № 97, от 27.12.2007 № 589, от 28.08.2009 № 70, в дополнительном соглашении от 06.08.2008, в договорах займа от 27.12.2007      № 185/07, от 28.08.2009 № 5084, в акте получения денежных средств от 28.08.2009, установить невозможно, так же как не представляется возможным установить, нанесены ли печатные тексты в указанных выше документах в 2010 году. Установить, одномоментно или в разные периоды времени выполнены печатные тексты всех вышеперечисленных документов, соответствует ли фактическое время выполнения печатных текстов указанной в каждом из документов дате, а также выполнены ли подписи на исследуемых документах одним пишущим прибором, невозможно по причине недостаточного количества образцов и объёма штрихов соответственно. На квитанциях к приходным кассовым ордерам от 17.12.2002  № 14, от 03.01.2003 № 1, от 06.09.2003 № 97 подписи от имени главного бухгалтера и кассира Павлат Натальи Владимировны, вероятно, выполнены (принадлежат) не Павлат Н.В., а иным третьим лицом.

Более того, в суд первой инстанции в качестве свидетеля вызывалась Павлат Н.В., сведения о которой как о главном бухгалтере и кассире Должника имелись в квитанциях к приходным кассовым ордерам, согласно её объяснениям на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 17.12.2002        № 14, от 03.01.2003 № 1, от 06.09.2003 № 97 подписи выполнены не ею.

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 06.06.2011 в рамках уголовного дела № 11050755 при осмотре системного блока компьютера установлено, что файл «2 Договор займа-2-Сычева.doc» текстуально датируется 01.01.2003, окно «Свойства» данного файла, вызванное через контекстное меню, содержит информацию о дате создания документа – 03.05.2010.

Таким образом, получив заключения экспертов, содержащие выводы о том, что подписи на квитанциях к приходным ордерам о получении Обществом денежных средств от